Elon Musk nam woensdag het standpunt in in een aandeelhoudersrechtszaak en gaf toe dat zijn berichten op sociale media uit 2022 over Twitter (nu X) ondoordacht waren, maar ontkende dat ze een opzettelijke poging waren om de aandelenkoers van het bedrijf te manipuleren. De zaak draait om beschuldigingen dat Musk probeerde de waarde van Twitter te verlagen voordat hij zijn overname van $44 miljard voltooide, waardoor een heronderhandeling van de deal mogelijk werd afgedwongen.
De kern van het geschil
Musk getuigde dat hij niet had verwacht dat zijn opmerkingen – waaronder het ‘on hold’ verklaren van de deal vanwege zorgen over botaccounts – een aandelendaling zouden veroorzaken. Hij vergeleek de situatie met het terloops vermelden dat hij te laat was voor een vergadering, met het argument dat de afspraak hierdoor niet automatisch wordt geannuleerd. “Als dit een rechtszaak was over de vraag of ik stomme tweets heb gemaakt, zou ik zeggen dat ik schuldig ben”, zei Musk, maar hij hield vol dat de berichten niet bedoeld waren om de markt materieel te beïnvloeden.
Een patroon van juridische strijd
Dit is geen geïsoleerd incident voor Musk. Hij heeft een geschiedenis van agressieve verdediging in aandeelhoudersrechtszaken, waarbij hij vaak zaken voor de rechter brengt in plaats van een schikking te treffen. In 2023 had hij de overhand in een rechtszaak die was aangespannen door Tesla-investeerders die verliezen claimden nadat zijn tweet uit 2018 ten onrechte beweerde dat “financiering verzekerd” was voor een Tesla-buy-out. Hij won ook een zaak over de overname van SolarCity door Tesla in 2016, waarin aandeelhouders beweerden dat hij druk uitoefende op het bestuur om zijn falende investering te redden. Recentelijk heeft het Hooggerechtshof van Delaware zijn Tesla-loonpakket van 139 miljard dollar bevestigd, nadat dit eerder voor de rechtbank was aangevochten.
Waarom dit belangrijk is
Musks bereidheid om te procederen in plaats van compromissen te sluiten, onderscheidt hem van veel bedrijfsleiders. Het herhaalde succes van zijn juridische verdediging roept vragen op over de grenzen van het gedrag van CEO’s en het potentieel van sociale media om de marktvolatiliteit te beïnvloeden. Zijn getuigenis suggereert een minachting voor de onmiddellijke financiële gevolgen van zijn online uitspraken, een dynamiek die de verwachtingen van publieke figuren in het tijdperk van directe communicatie zou kunnen veranderen.
De uitkomst van deze zaak zou een precedent kunnen scheppen voor de manier waarop CEO’s verantwoordelijk worden gehouden voor publieke verklaringen die de aandeelhouderswaarde beïnvloeden. De aanpak van Musk suggereert dat zelfs roekeloze berichtgeving mogelijk niet juridisch vervolgbaar is als de intentie om markten te manipuleren niet kan worden bewezen.
