Niedawne zawieszenie działalności rządu było doskonałym przykładem tego, jak platformy internetowe i media przyczyniają się do spolaryzowanego krajobrazu informacyjnego. Chociaż fakty stojące za zamknięciem pozostały niezmienione, narracja na temat tego, kto był winien, podzieliła się według podziałów partyjnych, a oddzielne gry w obwinianie toczą się na różnych platformach mediów społecznościowych i stacjach telewizyjnych.
Różne narracje online
Według analizy The New York Times debata na temat odpowiedzialności za zamknięcie przybierała różne formy w zależności od platformy. W X (dawniej Twitterze) i Fox News dominująca narracja przedstawiała zamknięcie jako „zamknięcie Schumera”, zrzucając winę na przywódcę mniejszości republikańskiej w Senacie Chucka Schumera. Z kolei na Bluesky, platformie mediów społecznościowych popularnej wśród użytkowników o postępowych poglądach, narracja w dużej mierze wskazywała na „zamknięcie Trumpa”, zrzucając winę na prezydenta.
Przesunięcie X w prawo i rozprzestrzenianie się „sumeryjskiego zamknięcia”
Powszechność sumeryjskiej narracji o zamknięciu w X jest odzwierciedleniem wielu czynników. Od czasu przejęcia przez Elona Muska w 2022 r. platforma przeszła w kierunku bardziej konserwatywnych odbiorców, wraz z przywróceniem zablokowanych wcześniej konserwatywnych komentatorów. Doprowadziło to do tego, że wielu lewicowych użytkowników przeszło na alternatywne platformy, takie jak Bluesky. Między 26 września a 3 listopada hashtag „zamknięcie Schumera” lub podobne hasła pojawił się w ponad 350 000 wzmianek na X, znacznie przekraczając 94 000 wzmianek o „zamknięciu Trumpa” w tym samym okresie. Prawicowi wpływowcy, a nawet oficjalne konta rządowe wzmocniły przesłanie „zamknięcia spowodowanego przez Schumera”. Należy zauważyć, że niektóre agencje rządowe, którym oficjalnie zakazano działalności politycznej, używały tego języka, przy czym Departament Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast obwinia „radykalną lewicę w Kongresie”, a Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego twierdzi, że politycy „politycznie czerpią korzyści z zawieszenia działalności pod przewodnictwem Demokratów”.
Postępowe dyskusje w Bluesky
Dla kontrastu Bluesky skupił się na narracji o „zamknięciu Trumpa”. Hashtag #TrumpShutdown i powiązane terminy pojawiły się w około 179 000 wzmianek, a #SchumerShutdown w zaledwie 13 000. Osoby o postępowych poglądach, takie jak The Tennessee Holler, podkreśliły potencjalny wpływ zawieszenia działalności na składki na ubezpieczenie zdrowotne, łącząc kwestię z szerszymi kwestiami politycznymi i zwracając uwagę na to, co postrzegały jako wysiłki Demokratów mające na celu rozwiązanie tego problemu.
Kanały telewizyjne podążają za trendami imprezowymi
Podział partii rozszerzył się na telewizję. Fox News konsekwentnie podtrzymuje narrację o „zamknięciu Schumera”, używając tego wyrażenia 268 razy w okresie poprzedzającym 3 listopada włącznie. Gospodarz Fox News, Jesse Watters, powiedział nawet, że Demokraci są „zdenerwowani, że zamknięcie Schumera nie przeszkodziło Trumpowi w zwycięstwie”. Z drugiej strony stacja MSNBC do opisu sytuacji używała przeważnie neutralnej terminologii, wspominając o „zamknięciu” łącznie 5392 razy w porównaniu do 2886 wzmianek stacji Fox, ale znacznie rzadziej używała terminologii obwiniania. Jeden z gospodarzy MSNBC podkreślił wpływ tej sytuacji na zawieszonych Amerykanów, wskazując na „grę w obwinianie” toczącą się wśród prawdziwych trudności.
Analiza ujawnia wyraźny wzór: konsumpcja mediów w coraz większym stopniu ma miejsce w partyzanckich komorach echa, wzmacniając istniejące przekonania i ograniczając ekspozycję na alternatywne punkty widzenia.
Chociaż brakuje kompleksowych danych z Facebooka, Instagrama, YouTube i TikTok, ogólny obraz pokazuje, w jaki sposób ekosystemy platform kształtują narracje wokół trudnych kwestii, wpływając na postrzeganie społeczne i uniemożliwiając produktywny dialog. Zamknięcie rządu stało się doskonałym przykładem tego, jak fragmentaryczne środowiska medialne mogą zwiększyć polaryzację i zaciemnić wspólną płaszczyznę porozumienia. Ostatecznie skutkuje to tym, że sfera publiczna jest mniej przygotowana do rozwiązywania wspólnych problemów w drodze inteligentnej dyskusji i kompromisu.
