Недавнее закрытие правительства стало ярким примером того, как онлайн-платформы и СМИ способствуют поляризованному информационному пространству. Несмотря на то, что факты, лежащие в основе закрытия, оставались неизменными, повествование о том, кто виноват, разделилось на партийные линии, причем отдельные игры обвинений разворачивались на разных платформах в социальных сетях и телеканалах.
Различные онлайн-повествования
Согласно анализу The New York Times, дебаты об ответственности за закрытие приобретали разные формы в зависимости от платформы. В X (ранее Twitter) и на Fox News доминирующее повествование представляло закрытие как «закрытие по вине Шумера», возлагая вину на лидера республиканского меньшинства в Сенате Чака Шумера. Напротив, в Bluesky, социальной сети, популярной среди пользователей с прогрессивными взглядами, повествование в основном указывало на «закрытие по вине Трампа», возлагая ответственность на президента.
Сдвиг X вправо и распространение «закрытия по вине Шумера»
Распространенность повествования «закрытие по вине Шумера» в X является отражением целого ряда факторов. После приобретения Илоном Маском в 2022 году платформа претерпела сдвиг в сторону более консервативной аудитории, с восстановлением ранее заблокированных консервативных комментаторов. Это привело к тому, что многие пользователи с левыми взглядами перешли на альтернативные платформы, такие как Bluesky. Между 26 сентября и 3 ноября хештег «закрытие по вине Шумера» или подобные термины появились в более чем 350 000 упоминаний в X, что значительно превышает 94 000 упоминаний «закрытия по вине Трампа» за тот же период. Влиятельные лица с правыми взглядами и даже официальные правительственные аккаунты усиливали сообщение «закрытие по вине Шумера». Следует отметить, что некоторые правительственные учреждения, официально лишенные права на политическую деятельность, использовали эту формулировку, так, Департамент жилищного строительства и городского развития обвинял «радикальное левое крыло в Конгрессе», а Департамент внутренней безопасности заявлял, что политики «извлекают политическую выгоду из закрытия, организованного демократами».
Прогрессивные дискуссии в Bluesky
В отличие от этого, в Bluesky акцентировалось внимание на повествовании «закрытие по вине Трампа». Хештег #TrumpShutdown и связанные с ним термины появились примерно в 179 000 упоминаний, в то время как #SchumerShutdown появился всего в 13 000. Аккаунты с прогрессивными взглядами, такие как The Tennessee Holler, подчеркивали потенциальное влияние закрытия на страховые премии по медицинскому обслуживанию, связывая этот вопрос с более широкими вопросами политики и привлекая внимание к тому, что они рассматривали как усилия демократов по решению проблемы.
Телеканалы следуют партийным тенденциям
Партийный разрыв распространился и на телевидение. Fox News последовательно поддерживал повествование «закрытие по вине Шумера», используя эту фразу 268 раз в период, предшествующий и включающий 3 ноября. Джесси Уаттерс, ведущий Fox News, даже заявил, что демократы «расстроены тем, что закрытие по вине Шумера не остановило Трампа от победы». MSNBC, с другой стороны, в основном использовала нейтральную терминологию для описания ситуации, упоминая «закрытие» в общей сложности 5 392 раза по сравнению с 2 886 упоминаниями на Fox – но гораздо реже использовала терминологию для возложения вины. Один из ведущих MSNBC подчеркнул влияние на временно отстраненных американцев, указывая на «игру обвинений», происходящую на фоне реальных трудностей.
Анализ выявляет четкую закономерность: потребление медиа все чаще происходит внутри партийных эхо-камер, укрепляя существующие убеждения и ограничивая воздействие альтернативных точек зрения.
Несмотря на отсутствие всесторонних данных из Facebook, Instagram, YouTube и TikTok, общая картина демонстрирует, как экосистемы платформ формируют повествование вокруг сложных вопросов, влияя на общественное восприятие и препятствуя продуктивному диалогу. Закрытие правительства стало ярким примером того, как фрагментированные медиа-среды могут усиливать поляризацию и скрывать общие точки соприкосновения. В конечном итоге это приводит к тому, что общественная сфера становится менее подготовленной к решению общих проблем путем разумного обсуждения и компромиссов.
