Недавнє припинення роботи уряду стало яскравим прикладом того, як онлайн-платформи та медіа роблять внесок у поляризований інформаційний ландшафт. Незважаючи на те, що факти, що стояли за закриттям, залишилися незмінними, наратив про те, хто був винен, розділився за партійною ознакою, причому на різних платформах соціальних мереж і телевізійних мережах розігрувалися окремі ігри звинувачення.
Різні онлайн-розповіді
Згідно з аналізом The New York Times, дебати щодо відповідальності за закриття приймали різні форми залежно від платформи. На X (колишній Twitter) і на Fox News домінуючий наратив оформив закриття як «закриття Шумера», поклавши провину на лідера республіканської меншості в Сенаті Чака Шумера. Навпаки, на Bluesky, соціальній медіа-платформі, популярній серед користувачів із прогресивними поглядами, розповідь переважно вказувала на «закриття Трампа», звинувачуючи президента.
Зсув X праворуч і поширення «шумерського закриття»
Поширеність шумерського наративу про відключення в X є відображенням ряду факторів. З моменту придбання Ілоном Маском у 2022 році платформа перейшла до більш консервативної аудиторії з відновленням раніше заблокованих консервативних коментаторів. Це призвело до того, що багато лівих користувачів перейшли на альтернативні платформи, такі як Bluesky. У період з 26 вересня по 3 листопада хештег «закриття Шумера» або подібні терміни з’явилися в більш ніж 350 000 згадок на X, що значно перевищує 94 000 згадок «закриття Трампа» за той самий період. Праві впливові особи та навіть офіційні урядові звіти підсилили повідомлення «закриття через Шумера». Слід зазначити, що деякі урядові установи, яким офіційно заборонено займатися політичною діяльністю, використовували цю мову: Департамент житлового будівництва та міського розвитку звинуватив «радикальне ліве крило в Конгресі», а Департамент внутрішньої безпеки стверджував, що політики «отримують політичну вигоду від припинення роботи під керівництвом демократів».
Прогресивні дискусії в Bluesky
Навпаки, Блюскі зосередився на розповіді про «припинення роботи Трампа». Хештег #TrumpShutdown і пов’язані з ним терміни з’явилися приблизно в 179 000 згадувань, тоді як #SchumerShutdown з’явилося лише в 13 000. Акаунти з прогресивними поглядами, такі як The Tennessee Holler, підкреслювали потенційний вплив припинення роботи на внески медичного страхування, пов’язуючи проблему з ширшими проблемами політики та привертаючи увагу до того, що вони вважали зусиллями демократів вирішити цю проблему.
Телеканали слідують тусовочним трендам
Партійний розкол поширився на телебачення. Fox News постійно підтримував наратив «закриття Шумера», використовуючи цю фразу 268 разів за період до 3 листопада включно. Ведучий Fox News Джессі Воттерс навіть сказав, що демократи «засмучені тим, що припинення роботи Шумера не завадило Трампу перемогти». MSNBC, з іншого боку, здебільшого використовував нейтральну термінологію для опису ситуації, згадуючи «відключення» загалом 5392 рази порівняно з 2886 згадками Fox, але використовував термінологію звинувачення набагато рідше. Один з ведучих MSNBC підкреслив вплив на відсторонених американців, вказавши на «гру в звинувачення», яка відбувається на тлі реальних труднощів.
Аналіз показує чітку закономірність: медіаспоживання все частіше відбувається в партійних ехокамерах, зміцнюючи існуючі переконання та обмежуючи вплив альтернативних точок зору.
Незважаючи на брак вичерпних даних із Facebook, Instagram, YouTube і TikTok, загальна картина демонструє, як екосистеми платформ формують наративи навколо складних проблем, впливаючи на сприйняття громадськості та перешкоджаючи продуктивному діалогу. Припинення роботи уряду стало яскравим прикладом того, як фрагментоване медіа-середовище може посилити поляризацію та затьмарити точки дотику. Зрештою, це призводить до того, що публічна сфера менш оснащена для вирішення загальних проблем шляхом розумного обговорення та компромісу.
