Um novo relatório sugere que, apesar dos recentes avanços tecnológicos, a capacidade dos consumidores de reparar os seus próprios dispositivos enfrenta obstáculos significativos. De acordo com o último relatório “Failing the Fix” divulgado pelo grupo de defesa do consumidor US PIRG, o mercado de smartphones está lutando com baixas pontuações de reparabilidade, com Apple e Samsung liderando o último lugar do ranking.
As classificações: quem lidera e quem fica para trás?
O relatório fornece uma visão comparativa de como os principais fabricantes projetam seu hardware e software. Os resultados mostram uma forte divisão entre as diferentes marcas:
Smartphones
- Motorola: B+ (líder do setor nesta categoria)
- Google: C-
- Samsung: D
- Maçã: D-
Notebooks
Embora os laptops geralmente tenham pontuação mais alta que os smartphones, a diferença permanece significativa:
– Asus: B+
– Apple (MacBooks): C-
Embora a pontuação do smartphone da Apple tenha melhorado de “F” em 2022 para “D-” hoje, ele continua sendo um dos dispositivos mais difíceis de manter.
Por que as pontuações estão caindo? O “efeito de transparência”
À primeira vista, pode parecer contra-intuitivo que as pontuações de reparabilidade sejam mais baixas do que em anos anteriores, especialmente porque as empresas começaram a oferecer mais manuais de reparação e peças sobressalentes ao público. No entanto, o relatório esclarece que isso não ocorre necessariamente porque os produtos estão ficando piores, mas porque a medição está melhorando.
Novas regulamentações na Europa e na França forçaram um nível de transparência que não existia antes.
– Lei Francesa: Exige que os produtos sejam rotulados com uma pontuação de reparabilidade baseada na facilidade de desmontagem, disponibilidade de ferramentas e custo de peças sobressalentes.
– Regulamentos da UE: O Registro Europeu de Produtos para Rotulagem Energética (EPREL) agora rastreia fatores como resistência da bateria, impermeabilização e durabilidade.
Como as empresas têm agora de reportar estes detalhes técnicos, a dificuldade “oculta” de reparar dispositivos modernos está a ser trazida à luz.
O fator oculto: lobby e software
A metodologia do US PIRG vai além de apenas verificar se um parafuso pode ser removido. O grupo também considera atividade política corporativa.
“Se você está comprando seu equipamento de uma empresa que está gastando seu dinheiro para fazer lobby contra o seu direito de consertar aquela coisa, isso não representa bem o apoio dela”, diz Nathan Proctor, diretor sênior da campanha PIRG dos EUA pelo direito de consertar.
O relatório “atrai pontos” para empresas que fazem lobby ativamente contra a legislação do direito à reparação. Isto cria um conflito de interesses: uma empresa pode fornecer as ferramentas para consertar um telefone, mas se simultaneamente lutar contra leis que tornariam o reparo mais fácil para todos, sua pontuação geral de “capacidade de reparo” será prejudicada.
Além disso, o suporte de software desempenha um papel fundamental. Um dispositivo pode ser fisicamente fácil de consertar, mas se o software se tornar obsoleto ou impedir o uso de peças de terceiros, o dispositivo se tornará efetivamente “irreparável” no sentido prático.
As apostas ambientais
A pressão pela reparabilidade não se trata apenas de poupar dinheiro; é uma luta contra o lixo eletrônico. O atual ciclo de “obsolescência planejada” – onde os dispositivos são descartados a cada poucos anos porque são muito difíceis ou caros de consertar – é visto pelos defensores como ambientalmente insustentável.
O objetivo dessas classificações é desviar o foco da indústria das constantes iterações de hardware para durabilidade e longevidade. Ao expor estas pontuações, os defensores esperam pressionar os fabricantes a inovar de formas que realmente beneficiem o consumidor e o planeta, em vez de apenas promoverem novas funcionalidades.
Conclusão: À medida que as leis de transparência na Europa obrigam os fabricantes a revelar a verdadeira dificuldade de manutenção dos seus dispositivos, a indústria enfrenta uma pressão crescente para dar prioridade à durabilidade a longo prazo em vez de ciclos rápidos de substituição.
