KI ist in Schwierigkeiten. Die Stimmung in der Bevölkerung ist stark rückläufig. Vor drei Monaten gab OpenAI-Mitbegründer Greg Brockman dies zu. Tools wie ChatGPT erfreuen sich großer Beliebtheit, dennoch hassen immer mehr Menschen die Technologie selbst. Seitdem hat sich die Gegenreaktion verschärft. Hochschulabsolventen buhen jetzt Abschlussredner aus, weil sie KI loben. Letzten Monat flog ein Molotowcocktail durch das Fenster von Sam Altmans Haus in San Francisco. Jemand hat sogar ein Manifest veröffentlicht, in dem zu Verbrechen gegen Führungskräfte aufgerufen wird. Niemand spürt die Hitze so sehr wie OpenAI.
Auftritt Chris Lehane. Er ist OpenAIs Chief of Global Affairs. Ein politischer Veteran. Ein Krisenbehandler. Sein Job? Zwei schwere Hebevorgänge auf einmal. Überzeugen Sie die Öffentlichkeit davon, dass die Technologie gefällt. Überzeugen Sie die Gesetzgeber, Regeln aufzustellen, die das Geschäft nicht zerstören. Er sieht sie als eine Bewegung.
„Gute Politik ist gleich gute Politik. Man muss darüber nachdenken, dass beides an einem Strang zieht.“
Lehane nennt sich selbst den „Meister der Katastrophe“ – ein Spitzname aus seiner Zeit im Weißen Haus von Clinton, der für die Krisenkommunikation zuständig war. Er half Airbnb, regulatorische Angriffe in Städten zu überstehen, die Kurzzeitmieten hassten. Er baute Fairshake. Das Krypto-Super-PAC. Er legitimierte die digitale Währung in Washington. Jetzt seit 2024 bei OpenAI. Er leitet Kommunikation und Richtlinien. Er ist wichtig.
Das Erzählproblem
Lehane sagt, der öffentliche Diskurs über KI sei künstlich binär. Zu einfach. Auf der einen Seite: eine Bob-Ross-Zukunft. Keine Arbeit. Häuser am Strand. Jeder malt für immer Aquarelle. Auf der anderen Seite: Dystopie. Nur eine winzige Elite kontrolliert eine mächtige KI. Alle anderen verhungern. Keine der beiden Ansichten hält stand.
OpenAI hat zu dieser Polarisierung beigetragen. CEO Sam Altman hatte zuvor davor gewarnt, dass ganze Berufsgruppen verschwinden würden. Kürzlich? Er machte einen Rückzieher. Der besagte Job-Doomismus sei „wahrscheinlich auf lange Sicht falsch.“
Lehane möchte eine kalibrierte Botschaft. Keine Extreme. Er möchte, dass das Unternehmen echte Lösungen anbietet. Sprechen Sie nicht nur über Ängste wie Massenarbeitslosigkeit oder die Schädigung von Kindern durch Chatbots, sondern beheben Sie sie. Weisen Sie auf ihre politischen Vorschläge hin. Vier-Tage-Woche. Erweiterte Gesundheitsversorgung. Eine Steuer auf KI-Arbeit.
„Wenn Sie sagen, dass es Herausforderungen gibt, haben Sie die Pflicht, Lösungen zu finden.“
Es ist eine gute Theorie. Das Üben ist schwieriger. Ehemalige Mitarbeiter sind anderer Meinung. Sie behaupten, dass OpenAI Risiken herunterspielt. WIired berichtete, dass Wirtschaftsforscher aufgehört hätten. Sie befürchteten, dass ihre Einheit zu einer PR-Abteilung werden würde. Sie sagten, ihre Warnungen vor den wirtschaftlichen Auswirkungen seien ignoriert worden, weil sie unbequem seien.
Kaufeinfluss
Die Skepsis wächst. Die Politik muss reagieren. Die Wähler wollen, dass die Technologie gezähmt wird. Also warf die Industrie Geld in die Politik. Super-PACs erschienen. Förderung von Pro-KI-Kandidaten. Meinungsbildung. Kritiker sagen, es sei nach hinten losgegangen. Einige Kandidaten treten nun gegen die PACs an.
Lehane half beim Aufbau von Leading the Future. Der größte Pro-KI-Super-PAC. Letzten Sommer eingeführt. Unterstützt durch Zusagen in Höhe von 100 Millionen US-Dollar von Tech-Chefs, darunter Brockman. Es zielt auf Alex Bores. Der Autor des strengen New Yorker KI-Sicherheitsgesetzes. Er kandidiert für den Kongress im 12. Bezirk.
Brockman sagte gegenüber Wired, dass seine Spenden mit der Mission von OpenAI im Einklang stünden. Stellen Sie sicher, dass AGI allen zugute kommt. Er hat sie persönlich gemacht, aber die Ziele verknüpft. Lehane behauptet, er habe Brockman nur allgemein konsultiert. Brockman gab an, dass er einer „guten KI-Politik“ Priorität einräumte.
Lehane bestreitet jetzt eine Beteiligung an den täglichen Abläufen von Leading the Future. Er sagt, er lasse es eine „unabhängige externe Sache“ sein. Er besteht darauf, dass OpenAI Super-PACs nicht direkt finanziert. Das sagen sie auf ihrem Blog.
Legislativschach
Lehane vergleicht KI mit Eisenbahnen. Zur Elektrizität. Grundlegende Dienstprogramme. OpenAI ist noch nicht ganz am Ziel. Es ist jedenfalls ein Versuch. Enge Zusammenarbeit mit der Regierung.
Es gibt kein Bundes-KI-Gesetz. Sie nutzen also den „umgekehrten Föderalismus“. Lobbyarbeit bei Staaten, um die Regeln des anderen zu kopieren. Das Ziel ist Harmonisierung. Spiegeln Sie die Gesetze in Kalifornien und New York wider. Vermeiden Sie einen Flickenteppich aus Vorschriften, der Innovationen zunichte macht.
Manchmal gehen sie zu weit. Oder es scheint so. In Illinois unterstützte OpenAI einen Gesetzentwurf, der Haftungsschutz vorsah. KI-Labore würden sich der Verantwortung für katastrophale Schäden entziehen, wenn sie Sicherheitsrahmen online veröffentlichen würden. Der Gesetzentwurf wurde vielfach kritisiert. Sogar vom Gouverneur. OpenAI gab später eine Erklärung ab. Die Unterstützung des Safe-Harbor-Haftungsschutzes wurde verweigert.
Lehane nannte die bisherige pauschale Unterstützung ein Versehen.
„Ich glaube nicht, dass wir uns explizit für das ausgesprochen haben, was wir unterstützt haben. Das lag an uns.“
Er gab zu, dass er darüber nachgedacht habe, sagte aber, dass das Ziel weiterhin die Harmonisierung der Gesetze mit den Küsten sei.
Jetzt hat sich die Strategie geändert. OpenAI unterstützt einen strengeren Gesetzentwurf von Illinois. Es schreibt Audits durch Dritte zur Sicherheit vor. Eines der strengsten Gesetze des Landes. Sogar der Konkurrent Anthropic unterstützt es. Es wurde am Donnerstag vom Senat des Bundesstaates verabschiedet.
Fortschritt? Vielleicht. Die Vertrauenslücke bleibt bestehen. Können Geld und Nachrichten es füllen? Wahrscheinlich nicht.
