A IA está com problemas. O sentimento público está a curvar-se acentuadamente para baixo. Três meses atrás, o cofundador da OpenAI, Greg Brockman, admitiu isso. Ferramentas como o ChatGPT são muito populares, mas ainda mais pessoas odeiam a tecnologia em si. A reação se intensificou desde então. Graduados agora vaiam palestrantes de formatura por elogiarem a IA. No mês passado, um coquetel molotov voou pela janela da casa de Sam Altman em São Francisco. Alguém até publicou um manifesto pedindo crimes contra executivos. Ninguém sente o calor tanto quanto o OpenAI.
Entra Chris Lehane. Ele é o Chefe de Assuntos Globais da OpenAI. Um veterinário político. Um manipulador de crises. Seu trabalho? Dois levantamentos pesados ao mesmo tempo. Convença o público a gostar da tecnologia. Persuadir os legisladores a criar regras que não destruam os negócios. Ele os vê como um movimento.
“Boa política é igual a boa política. É preciso pensar em ambas agindo em conjunto.”
Lehane se autodenomina o “mestre do desastre” – um apelido de sua época na Casa Branca de Clinton, lidando com comunicações de crise. Ele ajudou o Airbnb a sobreviver a ataques regulatórios em cidades que odiavam aluguéis de curto prazo. Ele construiu Fairshake. O super PAC criptográfico. Ele legitimou a moeda digital em Washington. Agora na OpenAI desde 2024. Ele administra comunicações e políticas. Ele é importante.
O problema narrativo
Lehane diz que o discurso público sobre IA é artificialmente binário. Muito simples. De um lado: um futuro de Bob Ross. Sem trabalho. Casas à beira-mar. Todo mundo pintando aquarelas para sempre. Por outro lado: distopia. Apenas uma pequena elite controla uma IA poderosa. Todos os outros morrem de fome. Nenhuma das visões se sustenta.
OpenAI ajudou a criar essa polarização. O CEO Sam Altman alertou anteriormente que classes inteiras de empregos desapareceriam. Recentemente? Ele voltou atrás. Disse que a destruição do trabalho é “provavelmente errada a longo prazo”.
Lehane quer uma mensagem calibrada. Sem extremos. Ele quer que a empresa ofereça soluções reais. Não apenas falar sobre medos como o desemprego em massa ou crianças sendo prejudicadas por chatbots, mas corrigi-los. Aponte para suas propostas políticas. Semana de trabalho de quatro dias. Saúde ampliada. Um imposto sobre o trabalho de IA.
“Se você diz que há desafios, você tem a obrigação de encontrar soluções.”
É uma boa teoria. A prática é mais difícil. Ex-funcionários discordam. Eles afirmam que a OpenAI minimiza os riscos. WIired relatou que os pesquisadores econômicos desistiram. Eles temiam que sua unidade estivesse se transformando em um braço de relações públicas. Eles disseram que os seus avisos sobre o impacto económico foram ignorados porque eram inconvenientes.
Comprando influência
O ceticismo cresce. Os políticos devem reagir. Os eleitores querem que a tecnologia seja domesticada. Então a indústria jogou dinheiro na política. Super PACs apareceram. Impulsionando candidatos pró-IA. Moldando opinião. Os críticos dizem que o tiro saiu pela culatra. Alguns candidatos agora concorrem contra os PACs.
Lehane ajudou a construir Liderando o Futuro. O maior super PAC pró-IA. Lançado no verão passado. Apoiado por US$ 100 milhões em compromissos de chefes de tecnologia, incluindo Brockman. O alvo é Alex Bores. O autor da dura lei de segurança de IA de Nova York. Ele está concorrendo ao Congresso no 12º Distrito.
Brockman disse à Wired que suas doações estão alinhadas com a missão da OpenAI. Garanta que a AGI beneficie a todos. Ele os fez pessoalmente, mas vinculou os objetivos. Lehane afirma que só consultou Brockman em geral. Disse que Brockman priorizou “boas políticas de IA”.
Lehane nega envolvimento nas operações diárias do Leading the Future agora. Diz que permite que seja uma “coisa externa independente”. Ele insiste que a OpenAI não financia super PACs diretamente. Eles dizem isso em seu blog.
Xadrez Legislativo
Lehane compara a IA às ferrovias. Para eletricidade. Utilidades fundamentais. OpenAI ainda não chegou lá. Está tentando de qualquer maneira. Trabalhando em estreita colaboração com o governo.
Não existe uma lei federal de IA. Então eles estão usando o “federalismo reverso”. Fazer lobby nos estados para copiar as regras uns dos outros. O objetivo é a harmonização. Espelhe as leis da Califórnia e de Nova York. Evite uma colcha de retalhos de regulamentações que mata a inovação.
Às vezes eles exageram. Ou pareça. Em Illinois, a OpenAI apoiou um projeto de lei que oferece escudos de responsabilidade. Os laboratórios de IA evitariam a responsabilidade por danos catastróficos se publicassem estruturas de segurança online. O projeto foi amplamente criticado. Até pelo Governador. OpenAI emitiu um comunicado posteriormente. Negou apoio ao porto seguro de responsabilidade.
Lehane chamou o apoio geral anterior de um descuido.
“Não acho que fomos explícitos sobre o que apoiamos. Isso foi por nossa conta.”
Ele admitiu compartilhar pensamentos, mas disse que o objetivo continua sendo harmonizar as leis com as costas.
Agora a estratégia mudou. OpenAI apóia um projeto de lei mais rígido em Illinois. Ele exige auditorias de terceiros para segurança. Uma das leis mais duras do país. Até a rival Antrópica apoia isso. Foi aprovado no Senado estadual na quinta-feira.
Progresso? Talvez. A lacuna de confiança permanece. O dinheiro e as mensagens podem preenchê-lo? Provavelmente não.
