La IA está en problemas. El sentimiento público está cayendo bruscamente. Hace tres meses, el cofundador de OpenAI, Greg Brockman, lo admitió. Herramientas como ChatGPT son muy populares, pero cada vez más personas odian la tecnología en sí. Desde entonces, la reacción se ha intensificado. Los graduados universitarios ahora abuchean a los oradores de graduación por elogiar la IA. El mes pasado, un cóctel Molotov atravesó la ventana de la casa de Sam Altman en San Francisco. Alguien incluso publicó un manifiesto pidiendo crímenes contra ejecutivos. Nadie siente tanto el calor como OpenAI.
Entra Chris Lehane. Es el Jefe de Asuntos Globales de OpenAI. Un veterano político. Un manejador de crisis. ¿Su trabajo? Dos cargas pesadas a la vez. Convencer al público para que le guste la tecnología. Persuadir a los legisladores para que elaboren reglas que no aplasten el negocio. Los ve como un solo movimiento.
“Buenas políticas equivalen a buenas políticas. Hay que pensar en que ambas actúen de forma concertada”.
Lehane se autodenomina el “maestro del desastre”, un apodo de su época en la Casa Blanca de Clinton manejando las comunicaciones de crisis. Ayudó a Airbnb a sobrevivir a los ataques regulatorios en ciudades que odiaban los alquileres a corto plazo. Él construyó Fairshake. El súper PAC criptográfico. Legitimizó la moneda digital en Washington. Ahora en OpenAI desde 2024. Dirige las comunicaciones y las políticas. Él importa.
El problema narrativo
Lehane dice que el discurso público sobre la IA es artificialmente binario. Demasiado simple. Por un lado: el futuro de Bob Ross. Sin trabajo. Viviendas junto a la playa. Todos pintando acuarelas para siempre. Por el otro: distopía. Sólo una pequeña élite controla una poderosa IA. Todos los demás mueren de hambre. Ninguna de las dos opiniones se sostiene.
OpenAI ayudó a crear esta polarización. El director ejecutivo, Sam Altman, advirtió anteriormente que clases enteras de puestos de trabajo desaparecerían. ¿Recientemente? Él retrocedió. Dicho pesimismo laboral es “probablemente incorrecto a largo plazo”.
Lehane quiere un mensaje calibrado. Sin extremos. Quiere que la empresa ofrezca soluciones reales. No solo hablar de temores como el desempleo masivo o los niños que sufren daños por chatbots, sino solucionarlos. Señale sus propuestas de políticas. Semana laboral de cuatro días. Atención sanitaria ampliada. Un impuesto sobre el trabajo de la IA.
“Si dices que hay desafíos, tienes la obligación de encontrar soluciones”.
Es una buena teoría. La práctica es más difícil. Los ex empleados no están de acuerdo. Afirman que OpenAI minimiza los riesgos. WIired informó que los investigadores económicos renunciaron. Temían que su unidad se estuviera convirtiendo en un brazo de relaciones públicas. Dijeron que sus advertencias sobre el impacto económico fueron ignoradas porque eran inconvenientes.
Influencia de compra
El escepticismo crece. Los políticos deben reaccionar. Los votantes quieren dominar la tecnología. Entonces la industria invirtió dinero en la política. Aparecieron los Super PAC. Impulsar a los candidatos pro-IA. Dar forma a la opinión. Los críticos dicen que fue contraproducente. Algunos candidatos ahora compiten contra los PAC.
Lehane ayudó a construir Liderando el Futuro. El mayor súper PAC pro-IA. Lanzado el verano pasado. Respaldado por 100 millones de dólares en compromisos de jefes tecnológicos, incluido Brockman. Su objetivo es Alex Bores. El autor de la estricta ley de seguridad de la IA de Nueva York. Se postula para el Congreso en el Distrito 12.
Brockman le dijo a Wired que sus donaciones se alinean con la misión de OpenAI. Asegúrese de que AGI beneficie a todos. Los hizo personalmente pero vinculó los goles. Lehane afirma que sólo consultó a Brockman en general. Dijo que Brockman priorizaba una “buena política de IA”.
Lehane niega ahora estar involucrado en las operaciones diarias de Leading the Future. Dice que deja que sea una “cosa externa independiente”. Insiste en que OpenAI no financia directamente los super PAC. Lo dicen en su blog.
Ajedrez Legislativo
Lehane compara la IA con los ferrocarriles. A la electricidad. Utilidades fundacionales. OpenAI aún no ha llegado a ese punto. Lo está intentando de todos modos. Trabajando estrechamente con el gobierno.
No existe una ley federal sobre IA. Por eso están utilizando el “federalismo inverso”. Presionar a los estados para que copien las reglas de los demás. El objetivo es la armonización. Refleje las leyes de California y Nueva York. Evite un mosaico de regulaciones que acabe con la innovación.
A veces se exceden. O parecerlo. En Illinois, OpenAI respaldó un proyecto de ley que ofrece protecciones de responsabilidad. Los laboratorios de IA evitarían la responsabilidad por daños catastróficos si publicaran marcos de seguridad en línea. El proyecto de ley fue ampliamente criticado. Incluso por el Gobernador. OpenAI emitió un comunicado más tarde. Se negó a respaldar el puerto seguro de responsabilidad.
Lehane calificó el apoyo general anterior como un descuido.
“No creo que hayamos sido explícitos en lo que apoyamos. Eso fue responsabilidad nuestra”.
Admitió compartir ideas, pero dijo que el objetivo seguía siendo armonizar las leyes con las costas.
Ahora la estrategia ha cambiado. OpenAI apoya un proyecto de ley más estricto de Illinois. Exige auditorías de seguridad de terceros. Una de las leyes más duras del país. Incluso su rival Anthropic lo apoya. Fue aprobada por el Senado estatal el jueves.
¿Progreso? Tal vez. La brecha de confianza persiste. ¿Pueden el dinero y los mensajes llenarlo? Probablemente no.
