L’IA est en difficulté. L’opinion publique est en forte baisse. Il y a trois mois, le co-fondateur d’OpenAI, Greg Brockman, l’a admis. Des outils comme ChatGPT sont très populaires, mais de plus en plus de gens détestent la technologie elle-même. Depuis, la réaction s’est intensifiée. Les diplômés universitaires huent désormais les orateurs de remise des diplômes pour avoir fait l’éloge de l’IA. Le mois dernier, un cocktail Molotov a traversé la fenêtre de la maison de Sam Altman à San Francisco. Quelqu’un a même publié un manifeste appelant à des crimes contre les dirigeants. Personne ne ressent la chaleur comme OpenAI.
Entrez Chris Lehane. Il est le chef des affaires mondiales d’OpenAI. Un vétéran politique. Un gestionnaire de crise. Son métier ? Deux charges lourdes à la fois. Convaincre le public d’aimer la technologie. Persuader les législateurs d’élaborer des règles qui n’écrasent pas l’entreprise. Il les voit comme un seul mouvement.
“Une bonne politique est égale à une bonne politique. Il faut penser à ce que les deux agissent de concert.”
Lehane se qualifie de « maître du désastre » – un surnom issu de l’époque où il gérait les communications de crise à la Maison Blanche de Clinton. Il a aidé Airbnb à survivre aux attaques réglementaires dans les villes qui détestaient les locations à court terme. Il a construit Fairshake. Le crypto super PAC. Il a légitimé la monnaie numérique à Washington. Maintenant chez OpenAI depuis 2024. Il dirige les communications et la politique. Il compte.
Le problème narratif
Lehane affirme que le discours public sur l’IA est artificiellement binaire. Trop simple. D’un côté : un avenir de Bob Ross. Aucun travail. Maisons en bord de mer. Tout le monde peint des aquarelles pour toujours. De l’autre : la dystopie. Seule une petite élite contrôle une puissante IA. Tout le monde meurt de faim. Aucun des deux points de vue ne tient le coup.
OpenAI a contribué à créer cette polarisation. Le PDG Sam Altman avait précédemment prévenu que des catégories entières d’emplois allaient disparaître. Récemment? Il a fait marche arrière. Ce catastrophisme en matière d’emploi est « probablement une erreur à long terme ».
Lehane veut un message calibré. Pas d’extrêmes. Il souhaite que l’entreprise propose de vraies solutions. Ne vous contentez pas de parler de craintes telles que le chômage de masse ou les enfants blessés par les chatbots, mais corrigez-les. Montrez leurs propositions politiques. Semaine de travail de quatre jours. Soins de santé élargis. Une taxe sur le travail de l’IA.
« Si vous dites qu’il y a des défis, vous avez l’obligation de trouver des solutions. »
C’est une bonne théorie. La pratique est plus difficile. Les anciens employés ne sont pas d’accord. Ils affirment qu’OpenAI minimise les risques. WIired a rapporté que les chercheurs en économie avaient démissionné. Ils craignaient que leur unité ne se transforme en une branche de relations publiques. Ils ont déclaré que leurs avertissements concernant l’impact économique avaient été ignorés parce qu’ils étaient gênants.
Influence d’achat
Le scepticisme grandit. Les politiques doivent réagir. Les électeurs veulent que la technologie soit maîtrisée. L’industrie a donc investi de l’argent dans la politique. Les Super PAC sont apparus. Stimuler les candidats pro-IA. Façonner l’opinion. Les critiques disent que cela s’est retourné contre eux. Certains candidats se présentent désormais contre les PAC.
Lehane a contribué à bâtir Leading the Future. Le plus grand super PAC pro-IA. Lancé l’été dernier. Soutenu par des engagements de 100 millions de dollars de la part des patrons de la technologie, dont Brockman. Il vise Alex Bores. L’auteur de la stricte loi new-yorkaise sur la sécurité de l’IA. Il se présente au Congrès dans le 12e district.
Brockman a déclaré à Wired que ses dons s’alignent sur la mission d’OpenAI. Assurez-vous que l’AGI profite à tous. Il les a réalisés personnellement mais a lié les objectifs. Lehane affirme qu’il n’a consulté Brockman qu’en général. Il a déclaré que Brockman a donné la priorité à « une bonne politique en matière d’IA ».
Lehane nie désormais toute implication dans les opérations quotidiennes de Leading the Future. Il dit qu’il laisse cela être une « chose extérieure indépendante ». Il insiste sur le fait qu’OpenAI ne finance pas directement les super PAC. Ils le disent sur leur blog.
Échecs législatifs
Lehane compare l’IA aux chemins de fer. À l’électricité. Utilitaires fondamentaux. OpenAI n’en est pas encore là. Ça essaye quand même. Travailler en étroite collaboration avec le gouvernement.
Il n’existe pas de loi fédérale sur l’IA. Ils utilisent donc le « fédéralisme inversé ». Faire pression sur les États pour qu’ils copient les règles de chacun. L’objectif est l’harmonisation. Suivez les lois de Californie et de New York. Évitez une mosaïque de réglementations qui tue l’innovation.
Parfois, ils vont trop loin. Ou semble-t-il. Dans l’Illinois, OpenAI a soutenu un projet de loi offrant des garanties de responsabilité. Les laboratoires d’IA éviteraient toute responsabilité en cas de dommages catastrophiques s’ils publiaient des cadres de sécurité en ligne. Le projet de loi a été largement critiqué. Même par le gouverneur. OpenAI a publié une déclaration plus tard. Refusé de soutenir la sphère de sécurité en matière de responsabilité.
Lehane a qualifié le soutien général précédent d’oubli.
“Je ne pense pas que nous ayons été explicites sur ce que nous soutenions. C’était de notre faute.”
Il a admis partager ses réflexions, mais a déclaré que l’objectif restait d’harmoniser les lois avec les côtes.
Aujourd’hui, la stratégie a changé. OpenAI soutient un projet de loi plus strict pour l’Illinois. Il impose des audits de sécurité par des tiers. L’une des lois les plus strictes du pays. Même son rival Anthropic le soutient. Il a été adopté jeudi par le Sénat de l’État.
Progrès? Peut être. Le déficit de confiance demeure. L’argent et les messages peuvent-ils le remplir ? Probablement pas.
