Jeder nutzt es.
Das ist zumindest der Konsens unter Brancheninsidern. Sie werden es nicht von den Schauspielern hören, die mit Schildern durch die Straßen marschieren. Sie werden es nicht von Drehbuchautoren hören, die schwören, niemals einen Chatbot in die Nähe ihrer Drehbücher zu lassen. Aber wenn Sie genau hinhören – über die performative Empörung und die rechtlichen Drohungen hinaus – werden Sie erkennen, dass künstliche Intelligenz bereits in der Struktur der Hollywood-Produktion verankert ist.
Es ist nur so, dass niemand es öffentlich zugeben möchte.
Die Trennung ist krass. Auf der einen Seite stehen die Puristen, die KI als existenzielle Bedrohung für die menschliche Kreativität betrachten. Auf der anderen Seite stecken Studios und Technologiegiganten Milliarden von Dollar in die KI-Infrastruktur. Mitten drin? Alle anderen. Die Leute, die die eigentlichen Filme machen. Sie nutzen diese Tools. Schweigend. Effizient.
Ich habe mich mit Matt Belloni, einem erfahrenen Hollywood-Journalisten und Gründungspartner von Puck, zusammengesetzt, um den Lärm zu unterdrücken. Wir sprachen darüber, warum Ben Afflecks 587-Millionen-Dollar-Verkauf an Netflix keinen Aufruhr auslöste, warum Animationen der erste Dominostein sind, der fällt, und warum „Authentizität“ im Zeitalter synthetischer Medien möglicherweise das Einzige ist, was zählt.
Die zwei Arten von KI in Hollywood
Um zu verstehen, wie sich KI auf Hollywood auswirkt, muss man die Technologie zunächst in zwei verschiedene Bereiche unterteilen.
Erstens gibt es generative KI. Das ist das auffällige Zeug. Bildgeneratoren, Sprachklone, vollständige Szenenerstellung. Es ist umstritten. Es ist ein Rechtsstreit. Es ist beängstigend.
Zweitens gibt es Unternehmens-KI. Das ist das langweilige Zeug. Optimierte Arbeitsabläufe. Bessere Suchalgorithmen. Prädiktive Analysen für das Marketing.
„Beim zweiten Thema, der Unternehmens-KI, nutzt es offensichtlich jeder.“
Aber Belloni argumentiert, dass generative KI nicht so schwarz-weiß ist, wie das öffentliche Narrativ vermuten lässt. Er erzählte eine Geschichte über eine prominente Showrunnerin, die ihre Autoren im Wesentlichen dafür beschimpfte, dass sie ChatGPT während Brainstorming-Sitzungen nicht nutzten.
Das Drehbuch nicht schreiben. Keine Szenen generieren.
Nur um einen Witz zu machen. Oder eine Beschreibung eines Flurs. Oder eine historische Tatsache.
„Es ist einfach besser als Google“, bemerkt Belloni. „Die Leute nutzen es für den Prozess.“
Dies ist eine entscheidende Unterscheidung. Die Writers Guild of America ist damit eigentlich einverstanden. Solange ein anerkannter Mensch für das endgültige Drehbuch verantwortlich ist und KI keine Arbeitsplätze ersetzt, drückt die Gewerkschaft ein Auge zu. Sie nennen es „Unterstützung“. Die Branche nennt es „Effizienz“.
Die Gegenreaktion ist real (aber selektiv)
Trotz dieser stillen Akzeptanz gibt es immer noch ein Stigma. Der offene Einsatz von KI kann beruflicher Selbstmord sein.
Belloni verwies auf ein aktuelles Beispiel mit Amazon. Der Technologieriese veranstaltete einen Medientag, um sein neues generatives KI-Studio vorzustellen. Sie kündigten mehrere Projekte an, darunter auch Animationen. Ein Schöpfer, der an diesen Projekten beteiligt war, sah sich im Internet einer so heftigen, lautstarken Gegenreaktion ausgesetzt, dass er schließlich zurücktrat.
„Das ist greifbar“, sagt Belloni. „Das ist KI-Beschämung.“
Studios haben Angst vor dieser Art von Reibung. Sie wollen die Effizienzgewinne der KI, aber nicht das PR-Desaster, wegen „Schlampigkeit“ angeklagt zu werden. Deshalb geschieht das meiste hinter verschlossenen Türen.
Netflix zum Beispiel macht diesbezüglich lautstarke Werbung. Sie gaben kürzlich bekannt, dass 300 ihrer Shows generative KI-Tools verwenden. Warum der Tonwechsel? Weil sie Ben Afflecks KI-Unternehmen gekauft haben.
Der 587-Millionen-Dollar-Deal mit Ben Affleck
Kommen wir zum Elefanten im Raum: Ben Affleck verkaufte sein KI-Startup ImageCadaver für 587,5 Millionen US-Dollar an Netflix.
War es eine Pressemitteilung? Wahrscheinlich. Will Netflix seinen KI-Vorstoß legitimieren? Absolut. Affleck sorgt für Glaubwürdigkeit. Er ist ein Oscar-Gewinner. Er ist Regisseur. Sein Gütesiegel ermöglicht es Netflix, generative Technologie auf eine Weise zu erforschen, die anderen Studios nicht möglich ist.
Aber was macht die Technologie eigentlich?
Es geht nicht darum, Schauspieler aus dem Nichts zu generieren. Es ist ein Postproduktionstool. Es kann den Hintergrund einer Szene erweitern. Es kann Lücken füllen, in denen eine Kamera keine Aufnahme machen konnte. Es verhindert kostspielige Nachaufnahmen.
Es ist ein Werkzeug für Filmemacher, nicht *an ihrer Stelle.
Als Affleck den Deal abschloss, war die Reaktion unter Insidern keine Empörung. Der Preis war ein Schock.
„Heilige Kuh, 600 Millionen Dollar?“ war die vorherrschende Stimmung.
Da Affleck genau zum Ausdruck brachte, was er tat – rationalisieren, nicht ersetzen –, vermied er das Stigma. In den Augen vieler Regisseure wie Darren Aronofsky, die ebenfalls mit der Technologie experimentieren, ohne sie an die Öffentlichkeit zu bringen, macht er es auf die „richtige“ Art und Weise.
Warum Studios in Panik geraten (wegen der Kosten, nicht wegen der Qualität)
Warum investieren Technologieunternehmen wie Google DeepMind 75 Millionen US-Dollar in A24? Warum beteiligte sich Lionsgate an Runway, einer KI-Videoplattform?
Es liegt nicht daran, dass die Technologie perfekt ist. Das liegt daran, dass Filme zu teuer werden.
Die Produktion der neuesten Originale von Pixar kostete über 200 Millionen US-Dollar. Die Einnahmen an den Kinokassen sind volatil. Die Gewerkschaften werden einer Senkung der Arbeitskosten nicht zustimmen. Wer trägt also die Last der Reduzierung?
„Nicht gewerkschaftlich organisierte Arbeitskräfte“, erklärt Belloni. „Was zum größten Teil auf Crew und Technik unterhalb der Linie beruht.“
Die Störung tritt zuerst in der Animation auf. Visuelle Szenen können jetzt ohne handgezeichnete Künstler fertiggestellt werden. Storyboards können sofort extrapoliert werden. Es ist nicht das Endprodukt, aber es ist schneller und billiger.
Dadurch entsteht ein gespaltener Markt. Auf der einen Seite gibt es riesige, teure Filme, die von Menschen mit echten Kameras und Schauspielern gedreht wurden. Auf der anderen Seite verfügen Sie über großvolumige, kostengünstigere Inhalte, die durch die KI-Generierung gesteuert werden.
Der Kampf um „Authentizität“
Hier kommt Christopher Nolan ins Spiel.
Nolans kommendes Buch „The Odyssey“ ist eine faszinierende Fallstudie. Er ist bekanntermaßen skeptisch gegenüber KI, dennoch ist sein Film einer der am meisten erwarteten des Jahrzehnts. Warum? Weil es authentisch riecht.
„Das Publikum kann erkennen, wann etwas verfasst wurde.“
In einer Welt synthetischer Medien sehnen sich die Zuschauer nach dem „Echten“. Sie wollen wissen, dass ein Mensch die Entscheidungen getroffen hat, auch wenn diese Entscheidungen durch Technologie unterstützt werden. Nolans Einfluss – entstanden aus Oppenheimers großem Erfolg – gibt ihm die Möglichkeit, einen 300-Millionen-Dollar-Film mit Stars der A-Liste auf eine Art und Weise zu drehen, die Studios für weniger bekannte Filmemacher nicht nachahmen können.
Kane Parsons, der Schöpfer des viralen Hits „The Backrooms“ für A24, steht auf der anderen Seite des Spektrums. Er hat A24 zu seinem Film mit den höchsten Einspielzahlen gemacht, äußert jedoch lautstark seine Abneigung gegen generative KI. Würde er es verschwinden lassen, wenn er könnte? Ja.
Interessiert es die Studios, was er denkt?
„Sie legen Wert auf Talent“, sagt Belloni.
A24 ist nicht nur ein Distributor; Es ist eine Marke, die auf Vertrauen basiert. Als Google in A24 investierte, rebellierten die Fans. Die Marke litt. Die Studios wissen, dass es ein schlechter geschäftlicher Schachzug ist, die Schöpfer zu entfremden. Aus diesem Grund verließ Nolan Warner Bros. im Jahr 2020 und wechselte zu Universal – nachdem WarnerMedia beschlossen hatte, alle Filme des Jahres 2021 gleichzeitig auf HBO Max zu veröffentlichen. Der CEO dachte, er sei „technologieorientiert“. Nolan hielt es für respektlos.
Nolan brachte seine Talente woanders hin. Universal hat den besten Filmemacher der Welt gewonnen. Warner Bros. hat eine Lektion in Sachen Talentbeziehungen bekommen.
Das Endspiel?
Hollywood vollzieht einen Drahtseilakt. Sie brauchen KI, um in Zeiten sinkender Erträge Kosten zu senken. Sie brauchen es, um mit der Geschwindigkeit des technologiegetriebenen Geschichtenerzählens Schritt zu halten.
Aber sie können es sich nicht leisten, das menschliche Element zu verlieren, das Filmen Seele verleiht.
Wie Belloni betont, fragmentieren die sozialen Medien bereits. Es gibt den passiven Konsum algorithmischer Inhalte und den aktiven Genuss handgefertigter Kunst. Filme werden wahrscheinlich diesem Beispiel folgen.
Wir bewegen uns auf einen gespaltenen Markt zu. Ein Teil davon wird mit endlosen, billigen, generativen Inhalten gefüllt sein. Der andere Teil wird dem „Echten“ vorbehalten sein – Filmen, die mit menschlichen Schauspielern, menschlichen Regisseuren und menschlichem Risiko gedreht werden.
Die Frage ist nicht, ob KI Hollywood dominieren wird. Das ist es bereits. Die Frage ist, ob das Publikum weiterhin Premiumpreise für Filme zahlen wird, die den Eindruck erwecken, von Menschen gemacht zu sein.
Und vielleicht, nur vielleicht, sorgt das dafür, dass im Rest des Studios das Licht anbrennt.
