Todo el mundo lo está usando.
Al menos ese es el consenso entre los expertos de la industria. No lo oirás decir a los actores que marchan con carteles en las calles. No lo escuchará de los guionistas que prometen no permitir nunca que un chatbot se acerque a sus guiones. Pero si escuchas atentamente (más allá de la indignación performativa y las amenazas legales) te darás cuenta de que la inteligencia artificial ya está integrada en el tejido de la producción de Hollywood.
Es sólo que nadie quiere admitirlo en público.
La desconexión es marcada. Por un lado, están los puristas que ven la IA como una amenaza existencial a la creatividad humana. Por otro lado, están los estudios y los gigantes tecnológicos que mueven miles de millones de dólares hacia la infraestructura de inteligencia artificial. ¿En el centro? Todos los demás. La gente que hace las películas reales. Están utilizando estas herramientas. Silenciosamente. Eficientemente.
Me senté con Matt Belloni, un veterano periodista de Hollywood y socio fundador de Puck, para cortar el ruido. Hablamos de por qué la venta de Ben Affleck por 587 millones de dólares a Netflix no provocó disturbios, por qué la animación es la primera pieza de dominó que cae y por qué la “autenticidad” podría ser lo único que importa en una era de medios sintéticos.
Los dos tipos de IA en Hollywood
Para comprender cómo la IA está afectando a Hollywood, primero hay que separar la tecnología en dos categorías distintas.
Primero, está la IA generativa. Esto es lo llamativo. Generadores de imágenes, clones de voz, creación de escenas completas. Es controvertido. Está litigado. Da miedo.
En segundo lugar, está la IA corporativa. Esto es lo aburrido. Agilización de los flujos de trabajo. Mejores algoritmos de búsqueda. Análisis predictivo para marketing.
“Obviamente, en el segundo, la IA corporativa, todo el mundo la está usando”.
Pero Belloni sostiene que la IA generativa no es tan blanca y negra como sugiere la narrativa pública. Compartió una historia sobre una destacada showrunner que esencialmente reprendió a sus escritores por no usar ChatGPT durante las sesiones de lluvia de ideas.
No escribir el guión. No generar escenas.
Sólo para entender una broma. O una descripción de un pasillo. O un hecho histórico.
“Es simplemente mejor que Google”, señala Belloni. “La gente lo está utilizando para el proceso”.
Esta es una distinción crucial. El Gremio de Escritores de Estados Unidos está de acuerdo con esto. Mientras un ser humano acreditado sea el responsable del guión final y la IA no reemplace puestos de trabajo, el sindicato hace la vista gorda. Lo llaman “ayudar”. La industria lo llama “eficiencia”.
La reacción es real (pero selectiva)
A pesar de esta adopción silenciosa, todavía existe un estigma. Usar la IA abiertamente puede ser un suicidio profesional.
Belloni señaló un ejemplo reciente que involucra a Amazon. El gigante tecnológico celebró un día de prensa para mostrar su nuevo estudio generativo de IA. Anunciaron varios proyectos, incluidas animaciones. Un creador vinculado a estos proyectos enfrentó una reacción tan furiosa y vocal en línea que finalmente renunció.
“Eso es tangible”, dice Belloni. “Eso es avergonzar a la IA”.
Los estudios están aterrorizados por este tipo de fricciones. Quieren las ganancias de eficiencia de la IA, pero no el desastre de relaciones públicas de ser llamados “baño”. Por eso la mayor parte de esto ocurre a puerta cerrada.
Netflix, por ejemplo, está hablando ruidosamente al respecto. Recientemente anunciaron que 300 de sus programas utilizan herramientas de inteligencia artificial generativa. ¿A qué se debe el cambio de tono? Porque compraron la empresa de inteligencia artificial de Ben Affleck.
El acuerdo de 587 millones de dólares con Ben Affleck
Abordemos el elefante en la habitación: Ben Affleck vendió su startup de inteligencia artificial, ImageCadaver, a Netflix por 587,5 millones de dólares.
¿Fue un comunicado de prensa? Probablemente. ¿Netflix quiere legitimar su impulso a la IA? Absolutamente. Affleck aporta credibilidad. Es un ganador del Oscar. Es director. Su sello de aprobación permite a Netflix explorar la tecnología generativa en formas que otros estudios no pueden.
Pero, ¿qué hace realmente la tecnología?
No se trata de generar actores de la nada. Es una herramienta de postproducción. Puede ampliar el fondo de una escena. Puede llenar espacios donde una cámara no pudo capturar. Evita costosas repeticiones.
Es una herramienta para los cineastas, no en lugar de ellos.
Cuando Affleck hizo el trato, la reacción entre los conocedores no fue de indignación. Fue un shock por el precio.
“Santo cielo, ¿600 millones de dólares?” era el sentimiento predominante.
Debido a que Affleck articuló exactamente lo que estaba haciendo (simplificar, no reemplazar), evitó el estigma. Lo está haciendo de la manera “correcta”, a los ojos de muchos directores como Darren Aronofsky, quienes también están experimentando con la tecnología sin hacerla pública.
Por qué los estudios están entrando en pánico (por el costo, no por la calidad)
¿Por qué empresas de tecnología como Google DeepMind están invirtiendo 75 millones de dólares en A24? ¿Por qué Lionsgate adquirió participación en Runway, una plataforma de vídeo con inteligencia artificial?
No es porque la tecnología sea perfecta. Es porque las películas se están volviendo demasiado caras.
La producción de los últimos originales de Pixar costó más de 200 millones de dólares. Los retornos de taquilla son volátiles. Los sindicatos no aceptarán reducir los costos laborales. Entonces, ¿quién soporta la carga de la reducción?
“Mano de obra no sindicalizada”, explica Belloni. “Lo cual, en su mayor parte, es equipo y tecnología de bajo nivel”.
La disrupción afectará primero a la animación. Las escenas visuales ahora se pueden completar sin artistas dibujados a mano. Los guiones gráficos se pueden extrapolar instantáneamente. No es el producto final, pero es más rápido y económico.
Esto crea un mercado bifurcado. Por un lado, tenemos películas masivas y costosas realizadas por humanos utilizando cámaras y actores reales. Por otro lado, tiene contenido de gran volumen y menor costo impulsado por la generación de IA.
La lucha por la “autenticidad”
Aquí es donde entra Christopher Nolan.
La próxima película de Nolan, La Odisea, es un caso de estudio fascinante. Es famoso por su escepticismo respecto de la IA, pero su película es una de las más esperadas de la década. ¿Por qué? Porque huele auténtico.
“La audiencia puede saber cuándo se ha escrito algo”.
En un mundo de medios sintéticos, los espectadores anhelan lo “real”. Quieren saber que un ser humano tomó las decisiones, incluso si esas decisiones cuentan con la ayuda de la tecnología. La influencia de Nolan, nacida del éxito masivo de Oppenheimer, le da la ventaja para hacer una película de 300 millones de dólares con estrellas de primer nivel de una manera que los estudios no pueden replicar para cineastas menos conocidos.
Kane Parsons, el creador del éxito viral The Backrooms para A24, está en el otro lado del espectro. Ha hecho de A24 su película más taquillera, pero expresa su aversión por la IA generativa. ¿Lo haría desaparecer si pudiera? Sí.
¿Les importa a los estudios lo que él piensa?
“Les importa el talento”, dice Belloni.
A24 no es sólo un distribuidor; es una marca basada en la confianza. Cuando Google invirtió en A24, los fans se rebelaron. La marca sufrió. Los estudios saben que alienar a los creadores es una mala decisión comercial. Es por eso que Nolan dejó Warner Bros. por Universal en 2020, después de que WarnerMedia decidiera estrenar todas las películas de 2021 en HBO Max simultáneamente. El director ejecutivo pensó que estaba siendo un “avance tecnológico”. Nolan pensó que estaba siendo irrespetuoso.
Nolan llevó su talento a otra parte. Universal consiguió el cineasta número uno del mundo. Warner Bros. aprendió una lección sobre relaciones con talentos.
¿El final del juego?
Hollywood camina sobre la cuerda floja. Necesitan IA para reducir costos en una era de rendimientos decrecientes. Lo necesitan para mantenerse al día con la velocidad de la narración basada en la tecnología.
Pero no pueden darse el lujo de perder el elemento humano que da alma a las películas.
Como señala Belloni, las redes sociales ya se están fragmentando. Está el consumo pasivo de contenido algorítmico y el disfrute activo del arte elaborado. Es probable que las películas sigan su ejemplo.
Nos dirigimos hacia un mercado dividido. Una parte estará llena de contenido generativo, barato y sin fin. La otra parte estará reservada para lo “real”: películas realizadas con actores humanos, directores humanos y riesgo humano.
La pregunta no es si la IA dominará Hollywood. Ya lo es. La pregunta es si el público seguirá pagando precios elevados por películas que parezcan hechas por personas.
Y tal vez, sólo tal vez, eso sea lo que mantiene las luces encendidas en el resto del estudio.
