Travis Kalanick pensó que los vehículos autónomos acabarían con Uber. Hace una década.
“Si no fuéramos parte de ese futuro… el futuro nos pasa de largo”.
No se equivocó con la amenaza. Sólo la respuesta.
Uber dejó de construir sus propios robots. Ahora quieren ser las cañerías de todos los demás. El director ejecutivo, Dara Khosrowshahi, se ve a sí mismo como la plataforma. El lugar donde te llevan. Conductor humano o de silicio. No les importa.
“Creemos que habrá muchos reproductores AV… queremos ser la opción preferida”.
Han firmado acuerdos con veinticinco importantes empresas de robotaxi. Waymo. Baidu. Volkswagen.
Pero tener la aplicación no es suficiente.
Los cabilderos de Uber quieren que ese dominio se convierta en ley. Específicamente en Nueva Jersey y Washington D.C. El objetivo es simple: obligar a conductores humanos y robots a mezclarse en “redes híbridas”.
En Nueva Jersey, la cosa se vuelve más extraña.
Uber presionó por un lenguaje que obligaría legalmente a los conductores humanos a manejar el ochenta y cinco por ciento de todos los viajes durante tres años. Cualquier empresa que ofrezca viajes sin conductor. Eso significa Tesla. Waymo. Zoox.
Tendrían que usar Uber. O Lyft. No podían simplemente lanzar su propia aplicación.
¿Suena eso a innovación de mercado abierto? ¿O suena a proteccionismo disfrazado de seguridad?
El proyecto de ley del senador estatal Andrew Zwicker para Nueva Jersey está avanzando en la legislatura. Incluye reglas que requieren múltiples sensores (malo para la configuración de solo cámara de Tesla) y volantes (malo para las cápsulas cuadradas y sin ruedas de Zoox).
¿La propuesta de Uber? Aún no está en la factura. Pero los cabilderos de Uber la presentaron directamente a la oficina del senador.
En D.C. es similar.
Un concejal presentó un proyecto de ley que permite los robotaxis en condiciones específicas. Los cabilderos de Uber le enviaron un correo electrónico de antemano. Querían una garantía de que las “redes híbridas” siguieran siendo la regla. Que los conductores humanos no sean reemplazados por completo.
Uber afirma que se trata de justicia. El portavoz Noah Edwardsen califica las propuestas de la industria como “en gran medida inviables”. Dice que otros jugadores intentan bloquear a los competidores. Crear monopolios.
Edwardsen admite que la regla de Nueva Jersey fue un compromiso. Una forma de lograr que se apruebe algo a pesar del rechazo sindical.
Waymo no está de acuerdo. El portavoz Ethan Teicher dijo que no apoyan limitar los AV a tipos de redes específicos. Quieren opciones.
Es curioso considerando que son socios. Uber vende viajes exclusivos de Waymo en Atlanta. Pero las cosas se están poniendo feas. El CTO de Uber publicó un video calificando un momento de Waymo como “aterrador” porque casi choca contra un autobús. Terminaron un piloto en Phoenix el mes pasado.
Waymo está ganando la carrera tecnológica. Medio millón de viajes a la semana en once ciudades. Próximamente se expandirá a Londres.
Uber no está compitiendo en tecnología. Están compitiendo según las reglas.
Su documento político aboga por una “transición gradual”. Integración lenta. Conductores humanos junto a robots. Citan a California, donde los ingresos de los conductores cayeron porque un robot hace el trabajo de cuatro humanos.
“El camino a seguir debe estar… basado en la responsabilidad compartida”.
Suena noble. Hasta que te des cuenta de que la responsabilidad compartida solo significa mantener a los humanos informados el tiempo suficiente para que la plataforma siga siendo indispensable.
El testimonio de Uber en D.C. la próxima semana aclarará este punto. Los humanos ya están siendo exprimidos. Los robots son la cuña.
O eso afirman.
El proyecto de ley podría aprobarse. El lobby podría fracasar. Las leyes son confusas, abruptas y llenas de agujeros.
Pero la intención es clara. No dejes que el futuro conduzca solo.
O no permita que nadie más se beneficie si lo hace.
