De federale regering klaagt vijf staten en Philadelphia aan. Hun argument is bot: lokale wetten die ICE-agenten dwingen hun maskers af te zetten tijdens invallen zijn gevaarlijk. Het ministerie van Justitie beweert dat als agenten hun gezicht moeten laten zien, ze het risico lopen opgespoord te worden door activisten. Het is een veiligheidsprobleem. Dat zeggen de klachten tenminste.
Maar het bewijsmateriaal dat deze angst ondersteunt, houdt geen stand. De door de regering aangehaalde technologie is gebrekkig. De databases zijn verouderd. Het werkelijke risico lijkt minimaal.
De rechtszaak richt zich op wetten in New York, Virginia, Connecticut en New Jersey. Philadelphia hoort er ook bij. Deze wetten verbieden over het algemeen wetshandhavers, inclusief federale immigratie- en douanehandhavers, om hun identiteit te verbergen tijdens immigratiehandhavingsoperaties. Voor sommige zijn badges vereist. Sommigen verbieden maskers volledig. De regering-Trump stelt dat agenten daardoor het risico lopen op ‘doxing’. Concreet wijzen ze op online tools die gezichtsherkenning gebruiken om het gezicht van een agent te koppelen aan zijn privé-socialemedia- of thuisadres.
ICESpy is zo’n tool. Het is ook een kunstproject. De bedenker ervan, Kyle McDonald, zegt dat de paniek van de federale overheid misplaatst is.
Het databaseprobleem
De kern van het argument van het DOJ berust op het idee dat activisten actief op jacht zijn naar specifieke ICE-agenten die deze sites gebruiken. Dat veronderstelt dat de gegevens overeenkomen met de mensen die de schietpartij uitvoeren. Dat is niet het geval.
ICESpy haalt gegevens uit LinkedIn-profielen. Niet de huidige. Oude. De dataset is opgebouwd uit profielen van mensen die zichzelf bijna tien jaar geleden met ICE identificeerden. WIRED heeft een exemplaar beoordeeld. Het bevatte iets meer dan 700 namen. De meesten hadden titels als ‘assistent-hoofdadvocaat’ of werkten in administratieve functies. Slechts 39 hadden “deportatieofficier” in hun titel. Zevenentwintig anderen hadden gerelateerde tenuitvoerleggingstitels.
Het rooster is oud.
ICE breidde zich in januari snel uit. Het bureau verdubbelde zijn personeelsbestand in enkele maanden tijd van 10.000 agenten naar 22.000. Die 12.000 nieuwe agenten staan niet in de ICESpy-database. Tenzij ze in 2018 hun vacatures op LinkedIn hebben aangemeld, zal het systeem ze niet herkennen. Het zal ze niet vinden.
“Ze bieden hiervoor geen bewijs in de [federale] indiening”, vertelde McDonald aan WIRED. “Het idee dat iemand een site zou kunnen gebruiken… en [nu] een actieve ICE-deportatieofficier zou kunnen vinden, is absurd.”
Weinig verkeer, weinig nutsvoorzieningen
Zelfs als de gegevens accuraat zouden zijn, lijkt niemand de tool te gebruiken voor intimidatie. Activiteitenlogboeken voor ICESpy van eind juni tonen slechts 84 pageviews in een week. Dat is laag, zelfs voor een nicheproject. Belangrijker nog is dat er slechts twee pogingen zijn ondernomen om een gezicht te matchen met de database.
McDonald zegt dat beide resultaten onzin waren. Geen geldige treffers.
“Ik weet zeker dat mensen ermee speelden… Maar het is geen actieve bedreiging”, zei hij.
De federale klacht verwijst ook naar een andere site: ICE List. Beheerders beschrijven het als een verantwoordingsinitiatief, en niet als een doringring. Het houdt namen, veldkantoren en openbare incidenten bij. Het is gebaseerd op handmatig onderzoek, niet op geautomatiseerde gezichtsherkenningsonderzoeken.
Dominick Skinner, de beheerder van de site, gaf toe dat er een kleine groep is die gezichtsherkenningstechnologie op de gegevens probeert te gebruiken. Maar de resultaten? ‘Overdreven,’ zei hij. De site mist een openbare tool voor computationele fotoanalyse. De meeste pagina’s bevatten alleen portretten voor identificatie door mensen.
Echte gevolgen, echte hiaten
De gegevens kunnen oud zijn. Maar het gebrek aan transparantie is reëel.
Onlangs hielpen ICE List-gebruikers David Brouillette te identificeren. Brouillette is een ICE-agent en voormalig soldaat. Hij zou Johan Sebastián Durán Guerrera, een 25-jarige man in Maine, hebben doodgeschoten. De site vroeg om lokale tips. Er kwamen twee mensen naar voren. De voormalige vrouw van Brouillette merkte later op dat ze jaren eerder geestelijke gezondheidsproblemen had gemeld aan militaire superieuren.
Dit is geen doxing in de traditionele zin van het woord. Skinner publiceert geen thuisadressen. Hij publiceert openbare registers. Andere datamakelaarsites verkopen intieme persoonlijke informatie over overheidswerknemers. Deze sites worden niet geconfronteerd met rechtszaken. ICE-lijst wel.
Het ministerie van Justitie wil niet zeggen hoeveel agenten daadwerkelijk schade hebben geleden door deze sites. Woordvoerder Kiersten Pels beweert dat agenten worden lastiggevallen. Ze weigerde een concreet voorbeeld te geven van het gebruik van ICESpy om een agent in een specifiek dreigingsgeval te identificeren.
Het echte probleem
Terwijl de federale overheid debatteert over hypothetische technologische bedreigingen, discussiëren staatswetgevers over aansprakelijkheid.
In Maine en Texas hebben ICE-agenten deze maand twee mensen doodgeschoten. Lichaamscamera’s – in opdracht van het Congres – waren uitgeschakeld. Federale functionarissen hebben de onderzoekers uit Minnesota zes maanden lang tegengehouden vanwege de dood van Renee Good en Alex Pretti. Er waren rechterlijke bevelen nodig om het bewijsmateriaal te verkrijgen.
Ondertussen onderzoekt de interne waakhond van ICE naar verluidt burgers die het immigratiebeleid online bekritiseren.
Bob Duff, een senator uit Connecticut die achter een van de betwiste wetten staat, zegt dat de FBI hun prioriteiten verkeerd heeft.
“Staten hebben het recht om te reageren en te reageren op wat wij als ongrondwettelijk gedrag beschouwen”, zei Duff.
Virginia-senator Saddam Salim ging verder. Hij zei tegen de regering dat ze moest stoppen met rechtszaken aan te spannen wegens maskerverboden. In plaats daarvan zei hij dat ze de corruptie binnen de Trump-organisatie moesten onderzoeken. Geef de Epstein-bestanden vrij. Focus op de slechte training van agenten.
De maskerwetten gaan over democratie. Over wie naar je mag kijken als ze je vasthouden. De FBI ziet het als een doelwit op hun rug.
Misschien zijn ze bang voor wat mensen zouden kunnen vinden als ze echt zouden kijken.
