Preisabsprachen sind nicht nur ein Schlagwort für Unternehmensschurken. Dabei handelt es sich um einen spezifischen rechtlichen Mechanismus, bei dem Wettbewerber zustimmen, Preise zu erhöhen, festzulegen oder beizubehalten. Dies kann zwischen direkten Konkurrenten oder entlang der Lieferkette vom Hersteller bis zum Einzelhändler geschehen. Die meisten dieser Geschäfte sind illegal. Staatsanwälte können gegen sie Strafanzeigen erheben. Aus geschädigten Unternehmen können Zivilklagen folgen. Auch Privatpersonen, die Geld verloren haben, können klagen.
Die horizontale Falle
Zu horizontalen Preisabsprachen kommt es, wenn direkte Wettbewerber Absprachen treffen. Sie könnten sich darauf einigen, sich an einen bestimmten Preisplan zu halten. Vielleicht legen sie einen Mindestpreis fest. Oder sie koordinieren, um die Art und Weise, wie sie ihre Tarife bewerben, einzuschränken. Auch die Vereinbarung von Standardkonditionen wie Kreditlaufzeiten, Aufschlägen oder Rabatten zählt. Auch die Vereinheitlichung des in einem Preis enthaltenen Bündels von Waren und Dienstleistungen ist ein Verstoß.
In den Vereinigten Staaten sind diese Vereinbarungen per se illegal. Das ist ein schwerer juristischer Begriff. Das bedeutet, dass Gerichte die Argumente nicht abwägen. Es ist ihnen egal, ob die Beklagten behaupten, dass der Deal die Qualität verbessert habe. Sie ignorieren Appelle an mehr Wettbewerb oder Verbraucherschutz. Die Annahme ist einfach: Die Vereinbarung ist wettbewerbswidrig. Zeitraum.
Diese Haltung spiegelt das Wettbewerbsrecht der Europäischen Union wider. Die EU betrachtet diese als Kernbeschränkungen. Die Strafe ist schnell und hart.
Bewusste Parallelität vs. illegale Vereinbarung
Hier wird es für Laien knifflig. Es ist nicht illegal, dass Wettbewerber einfach den gleichen Preis verlangen. Wenn Sie Schuhe verkaufen und ich Schuhe verkaufe und wir beide entscheiden, dass 50 US-Dollar der richtige Preis sind, geht es uns gut. In einem vollkommen wettbewerbsorientierten Markt würden Sie dies erwarten. Die Preise konvergieren auf natürliche Weise.
Das Verbrechen ist die Vereinbarung. Die Straftat besteht darin, einen Pakt zur Festsetzung oder Aufrechterhaltung dieser Preise einzugehen. Das Sherman Antitrust Act von 1890 verbietet jeden „Vertrag, jeden Zusammenschluss oder jede Verschwörung“, die den Handel einschränkt. Sie brauchen dieses menschliche Element der Absprache.
Das Gesetz verlangt nicht, dass im Vertrag ein einziger, präziser Preis festgelegt wird. Es richtet sich gegen alles, was die Freiheit der selbständigen Preisfestsetzung beeinträchtigt. Vereinbarungen, die Preisspannen schaffen, sind illegal. Formeln für Tarifänderungen sind illegal. Richtlinien zur Reaktion auf Kostenstrukturen sind rechtswidrig. Diese verstoßen gegen den Geist des Gesetzes, auch wenn sie Spielraum lassen.
Man könnte meinen, kleine Spieler könnten damit durchkommen. Sie liegen falsch. Nicht jeder Wettbewerber in einem Markt muss sich der Verschwörung anschließen. Eine Vereinbarung zwischen zwei kleinen Firmen in einem riesigen, geschäftigen Markt ist immer noch ein Verstoß. Der Maßstab spielt keine Rolle. Die Absprache tut es.
Horizontale Preisabsprachen werden von Ökonomen allgemein verunglimpft. Die Logik ist einfach. Der Wettbewerb drückt die Preise nach unten. Konkurrenten versuchen ständig, sich gegenseitig die Kunden abzujagen. In einem gesunden Markt führt dies dazu, dass die Konsumentenrente ihren Höhepunkt erreicht. Das ist der Wert, den Sie erhalten, der über das hinausgeht, was Sie tatsächlich bezahlen.
Preisabsprachen zerstören diese Dynamik. Dadurch wird verhindert, dass Konkurrenten auf Preissenkungen reagieren. Es schrumpft die Konsumentenrente. Aber es gibt höhere Kosten. Diese Vereinbarungen helfen Wettbewerbern, Marktmacht aufzubauen. Sie können höhere Preise aufrechterhalten, ohne Kunden zu verlieren. Wenn die Gruppe groß genug ist, agieren sie wie ein Monopolist. Sie erhöhen die Preise und drosseln die Produktion. Die Verbraucher verlieren. Und die Unternehmen profitieren nicht von den Effizienzvorteilen, die eine echte Fusion mit sich bringt.
Die Instabilität von Kartellen
Nicht jeder ist der Meinung, dass wir diese Vereinbarungen so streng überwachen sollten. Einige konservative Ökonomen argumentieren, dass horizontale Preisabsprachen wirtschaftlich instabil seien. Es ist ein fragiles Kartenhaus.
Jedes Mitglied hat einen großen Anreiz zum Betrügen. Warum an dem hohen Preis festhalten, wenn man ihn heimlich senken und alle Kunden gewinnen kann? Es handelt sich um ein klassisches Gefangenendilemma. Wenn alle fehlerhaft sind, bricht die Vereinbarung zusammen.
Hinzu kommt die Gefahr neuer Marktteilnehmer. Überhöhte Preise schreien nach Chancen. Neue Konkurrenten werden das leichte Geld sehen und in den Markt eintreten. Sie senken die Preise wieder auf ein wettbewerbsfähiges Niveau. Das Kartell kann die Linie nicht ewig halten.
Hinzu kommen rechtliche Probleme. Gerichte und Staatsanwälte haben Schwierigkeiten, echte Preisabsprachen von komplexen Geschäftsvereinbarungen zu unterscheiden, die legitimen wettbewerbsfördernden Zwecken dienen. Es ist nicht immer schwarz und weiß.
Qualität vs. Preis im Gesundheitswesen
Es gibt einen bestimmten Kontext, in dem dies chaotisch wird. Märkte, in denen Verbraucher die Qualität nicht beurteilen können. Denken Sie an medizinische Versorgung. Ob eine Behandlung von hoher Qualität ist, lässt sich nicht leicht erkennen. Gute Ergebnisse sind keine Garantie für hohe Qualität. Eine schlechte Pflege kann immer noch zu einer Genesung durch Glück oder natürlichen Fortschritt führen.
Wenn die Bereitstellung hochwertiger Pflege teuer und schwer zu erkennen ist, wird sie durch einen starken Preiswettbewerb zerstört. Patienten zahlen nicht mehr für einen Unterschied, den sie nicht sehen können. Sie werden die günstigste Option wählen. Ausstieg hochwertiger Anbieter. Der Markt rast nach unten.
Wird der Preiswettbewerb durch horizontale Vereinbarungen minimiert, sinkt der Druck, durch Kostensenkungen Qualitätseinbußen herbeizuführen. Das Argument ist, dass Stabilität eine bessere Pflege ermöglicht.
Quersubventionierung der Armen
Ein drittes Argument betrifft die soziale Verantwortung. Ärzte, Anwälte und Gesundheitsdienstleister argumentieren, dass der Preiswettbewerb die Gewinnmargen schmälert. Niedrige Margen bedeuten weniger Geld für wohltätige Zwecke. Sie benötigen einen Puffer, um ärmeren Verbrauchern Dienstleistungen zu einem reduzierten Preis oder kostenlos anbieten zu können.
Das Wettbewerbsrecht hat dies abgelehnt. Aber einige staatliche und lokale Regulierungsbehörden haben zugestimmt. Sie haben Systeme geschaffen, bei denen konkurrierende Gesundheitsdienstleister die Erlaubnis zur Preisfestsetzung unter staatlicher Aufsicht beantragen können. Ziel ist es, eine kostengünstige Versorgung der Armen zu subventionieren.
Diese Systeme schützen Anbieter vor bundesstaatlicher Kartellstrafverfolgung. Für diese privaten Klagen gewährt der Staat Vollstreckungsimmunität. Dabei handelt es sich um eine rechtliche Problemumgehung, bei der der Zugang Vorrang vor der reinen Marktdynamik hat.
Vertikale Beschränkungen: Der Griff des Herstellers
Bei der vertikalen Preisabsprache ist das anders. Dabei legen Hersteller Mindest- oder Höchstwiederverkaufspreise für Einzelhändler fest. Die Aufrechterhaltung eines Mindestverkaufspreises wird oft als Aufrechterhaltung des Wiederverkaufspreises bezeichnet.
Direkte Vereinbarungen zur Festsetzung dieser Preise sind in den Vereinigten Staaten per se illegal. Sie gelten in Europa als „Kernbeschränkungen“. Sie können einem Einzelhändler nicht einfach sagen, was er berechnen soll.
Aber die Hersteller sind clever. Sie erreichen die Aufrechterhaltung des Wiederverkaufspreises de facto auf indirektem Weg. Sie weigern sich, mit Einzelhändlern Geschäfte zu machen, die Waren rabattieren. Sie bieten Rabatte an, die an das Preisniveau gebunden sind. Es ist eine sanfte Berührung, die das gleiche Ergebnis erzielt.
Diese indirekten Methoden sind für Gerichte schwer zu entschlüsseln. Besonders in Kombination mit anderen vertikalen Beschränkungen. Denken Sie an geografische Exklusivität. Servicevereinbarungen. Aktionsangebote. Die Linien verschwimmen.
Höchstpreise und Staatsmacht
Anders verhält es sich bei der maximalen vertikalen Preisbindung. Es sieht wettbewerbsfördernd aus. Es hält die Preise für Verbraucher niedrig. Gerichte beurteilen dies im Einzelfall. Sie gleichen die wettbewerbsfördernden und wettbewerbshemmenden Wirkungen aus. Dies ist die „Rule of Reason“ im US-Recht. Dies steht im Gegensatz zum per se -Standard, der keinen Ausgleich zulässt.
Für die staatlich vorgeschriebene vertikale Preisabsprache gelten eigene Regeln. In den USA unterliegen staatliche Preiskontrollen bei Kfz-Versicherungen oder Krankenhausgebühren nicht der bundesstaatlichen Kartellrechtsverfolgung. Der Staat hat das Sagen.
EU-Mitgliedsstaaten genießen diese breite Immunität nicht. In Europa ist die Immunität gegen staatliche Maßnahmen geringer.
Von der Regierung geförderte Programme auf Bundesebene in den USA, wie etwa Agrarpreisstützungen, verstoßen nicht gegen inländische Kartellgesetze. Aber sie können international herausgefordert werden. Andere Länder können diese bei der Welthandelsorganisation einreichen. Sie betrachten sie als protektionistisch.
Die Spannung bleibt bestehen. Effizienz versus Gerechtigkeit. Wettbewerb versus Stabilität. Das Gesetz versucht, Grenzen zu ziehen. Aber die Märkte bluten oft über sie hinweg.
Das Effizienzargument gegen vertikale Preisabsprachen
Ökonomen verurteilen vertikale Preisabsprachen nicht allgemein. Sie erkennen, dass einige Formen tatsächlich den Wettbewerb fördern. Ein Paradebeispiel hierfür ist die Preisbindung beim Wiederverkauf (RPM). Ein Hersteller legt eine Untergrenze dafür fest, für wie viel Einzelhändler ein Markengerät verkaufen können. Dies garantiert dem Händler eine Gewinnspanne.
Warum ist das wichtig?
Es ermöglicht Einzelhändlern, beim Service und nicht nur beim Preis zu konkurrieren. Stellen Sie sich einen Ausstellungsraum mit hellen Lichtern und sachkundigem Personal vor. Sie stellen Broschüren zur Verfügung. Sie beantworten Fragen. Sie senken die Preise nicht, weil die Margen geschützt sind. Ohne RPM würden die Discount-Lager bei diesem Aufwand als Trittbrettfahrer auftreten. Ein Kunde lässt sich im Showroom fachkundig beraten. Dann kauft man online bei der günstigsten Quelle. Der Ausstellungsraum verliert Geld durch den Service. Es bietet keinen Service mehr an. Die Qualität sinkt. Die Marke verliert ihren Ruf für Exzellenz.
Auch kleine Einzelhändler brauchen diesen Schutz. Ohne garantierte Margen wird Ihr Produkt nicht auf Lager sein. Sie können sich das Regalplatzrisiko nicht leisten. RPM sichert deren Verbreitung. Es fördert den Wettbewerb zwischen den Marken. Die Marke konkurriert in Sachen Qualität mit der Konkurrenz.
Diese Logik versagt, wenn der Hersteller bereits über große Marktmacht verfügt. Dann schadet RPM wahrscheinlich den Verbrauchern. Es wird zu einem Instrument zur Preiserhöhung und nicht zum Schutz des Dienstes.
Höchstpreise als Verbraucherschutz
Die Höchstpreisbindung funktioniert anders. Es begrenzt den Preis. Dies senkt die Kosten für Verbraucher. Einzelhändler könnten es hassen. Sie verlieren potenziellen Gewinn. Aber der Wettbewerb bleibt in der Regel gesund. Wenn ein Einzelhändler die Obergrenze als belastend empfindet, kann er den Lieferanten wechseln.
Diese Obergrenze schützt Verbraucher auch vor lokalen Monopolen. Stellen Sie sich einen Hersteller vor, der exklusive Vertriebsrechte gewährt. Vielleicht um den Markt für Teile und Reparaturen zu kontrollieren. Der örtliche Einzelhändler wird zum Monopolisten. Ohne Preisobergrenze gehen sie kaputt. Eine Höchstpreisbindung verhindert diesen Missbrauch.
Es begrenzt auch Schäden durch wiederholte Markierungen. Wenn Hersteller, Großhändler und Einzelhändler alle über Marktmacht verfügen, steigen die Preise auf Schritt und Tritt. Eine Kappe stoppt diese Kettenreaktion. Verbraucher behalten mehr von ihrem Geld.
Die Realität internationaler Kartelle
Internationale Preisabsprachen sind keine Neuigkeit mehr. Die OPEC ist das bekannteste Kartell. Sie arbeiten zusammen, um Produktionsniveaus festzulegen. Dadurch bleiben die Ölpreise hoch. Die Strafverfolgung ist schwierig. Die OPEC hat ihren Hauptsitz in Wien. In Österreich fehlen Kartellgesetze für multinationale Unternehmen. Die souveräne Immunität schützt die Mitgliedstaaten vor ausländischen Klagen.
Einige behaupten, die WTO sei der einzige Weg zur Rechenschaftspflicht. Da OPEC-Mitglieder zur Welthandelsorganisation gehören, könnte dieses Gremium der einzige Ort für rechtliche Anfechtungen sein.
Öl ist nicht das einzige Opfer. Globale Kartelle haben feste Preise für Lysin. Vitamine. Graphitelektroden. Sorbate. Natriumgluconat. Zitronensäure. Sogar Computerspeicherchips und Schiffsbauprojekte.
Der finanzielle Tribut ist atemberaubend. Während dieser Verschwörungen stiegen die Preise um 30 bis 100 Prozent. Milliardenverluste gingen direkt zu den Verbrauchern.
Die Strafverfolgung war aggressiv. In einem halben Dutzend Fällen überstiegen die Strafgelder 100 Millionen US-Dollar. Private Forderungen fügten weitere Milliarden hinzu. Führungskräften aus Deutschland, Belgien, den Niederlanden, England, Frankreich, der Schweiz, Italien, Kanada, Mexiko, Japan und Korea drohten Gefängnisstrafen. Bußgelder waren Standard. Verurteilungen waren weit verbreitet.
Das Gesetz macht vor Grenzen nicht halt. Die Durchsetzung erfordert jedoch eine Koordinierung über Dutzende von Rechtssystemen hinweg. Es ist chaotisch. Es ist teuer. Es passiert trotzdem.
