La fissazione dei prezzi non è solo una parola d’ordine per i criminali aziendali. Si tratta di un meccanismo legale specifico in cui i concorrenti accettano di aumentare, fissare o mantenere i prezzi. Ciò può accadere tra rivali diretti o lungo la catena di fornitura dal produttore al rivenditore. La maggior parte di questi accordi sono illegali. I pubblici ministeri possono lanciargli accuse penali. Le cause civili possono derivare da imprese danneggiate. Possono fare causa anche i privati che hanno perso soldi.
La trappola orizzontale
La fissazione orizzontale dei prezzi avviene quando i concorrenti diretti colludono. Potrebbero accettare di attenersi a un programma di prezzi specifico. Forse hanno fissato un prezzo minimo. Oppure si coordinano per limitare il modo in cui pubblicizzano le loro tariffe. Anche concordare termini standard come periodi di credito, ricarichi o sconti conta. Anche la standardizzazione dell’insieme di beni e servizi inclusi nel prezzo costituisce una violazione.
Negli Stati Uniti questi accordi sono di per sé illegali. Questo è un termine legale pesante. Ciò significa che i tribunali non valutano gli argomenti. A loro non importa se gli imputati affermano che l’accordo ha migliorato la qualità. Ignorano gli appelli a una maggiore concorrenza o al benessere dei consumatori. Il presupposto è semplice: l’accordo è anticoncorrenziale. Periodo.
Questa posizione rispecchia il diritto della concorrenza dell’Unione Europea. L’UE considera queste restrizioni fondamentali. La pena è rapida e severa.
Parallelismo cosciente vs accordo illegale
È qui che le cose diventano complicate per i laici. Non è illegale che i concorrenti applichino semplicemente lo stesso prezzo. Se tu vendi scarpe e io vendo scarpe, ed entrambi decidiamo che $ 50 è il prezzo giusto, va bene. In un mercato perfettamente competitivo, te lo aspetteresti. I prezzi convergono naturalmente.
Il reato è l’accordo. Il reato consiste nel stipulare un patto per fissare o mantenere tali prezzi. Lo Sherman Antitrust Act del 1890 vieta qualsiasi “contratto, combinazione o cospirazione” che limiti il commercio. Hai bisogno di quell’elemento umano di collusione.
La legge non impone all’accordo di fissare un prezzo unico e preciso. Prende di mira tutto ciò che interferisce con la libertà di fissare i prezzi in modo indipendente. Gli accordi che creano fasce di prezzo sono illegali. Le formule per le variazioni di tariffa sono illegali. Le linee guida per rispondere alle strutture dei costi sono illegali. Questi violano lo spirito della legge anche se lasciano qualche margine di manovra.
Potresti pensare che i piccoli giocatori possano farla franca. Tui hai torto. Non tutti i concorrenti in un mercato hanno bisogno di unirsi alla cospirazione. Un accordo tra due piccole imprese in un mercato enorme e vivace costituisce ancora una violazione. La scala non ha importanza. La collusione sì.
La fissazione orizzontale dei prezzi è universalmente disprezzata dagli economisti. La logica è semplice. La concorrenza spinge i prezzi verso il basso. I concorrenti cercano costantemente di rubarsi i clienti a vicenda. In un mercato sano, ciò porta il surplus del consumatore al suo picco. Questo è il valore che ottieni oltre a quello che paghi effettivamente.
La fissazione dei prezzi uccide quella dinamica. Impedisce ai rivali di reagire ai tagli dei prezzi. Riduce il surplus del consumatore. Ma c’è un costo più pesante. Questi accordi aiutano i concorrenti a costruire potere di mercato. Possono sostenere prezzi più alti senza perdere clienti. Se il gruppo è abbastanza grande, agisce come un monopolio. Aumentano i prezzi e tagliano la produzione. I consumatori ci perdono. E le aziende non ottengono nessuno dei vantaggi in termini di efficienza che derivano da una vera fusione.
L’instabilità dei cartelli
Non tutti pensano che dovremmo vigilare su questi accordi in modo così severo. Alcuni economisti conservatori sostengono che la fissazione orizzontale dei prezzi sia economicamente instabile. È un fragile castello di carte.
Ogni membro ha un enorme incentivo a imbrogliare. Perché restare fedeli al prezzo elevato quando puoi segretamente abbassarlo e catturare tutti i clienti? È un classico dilemma del prigioniero. Se tutti disertano, l’accordo crolla.
Poi c’è la minaccia di nuovi entranti. I prezzi gonfiati rappresentano un’opportunità. Nuovi concorrenti vedranno i soldi facili ed entreranno nel mercato. Riportano i prezzi a livelli competitivi. Il cartello non può mantenere la linea per sempre.
C’è anche il grattacapo legale. I tribunali e i pubblici ministeri faticano a distinguere la reale fissazione dei prezzi da complessi accordi commerciali che hanno scopi legittimi favorevoli alla concorrenza. Non è sempre in bianco e nero.
Qualità e prezzo nel settore sanitario
C’è un contesto specifico in cui tutto ciò diventa complicato. Mercati in cui i consumatori non possono giudicare la qualità. Pensa alle cure mediche. Non è facile stabilire se un trattamento è di alta qualità. I buoni risultati non sono garantiti da un’alta qualità. Una cura inadeguata può comunque portare ad un recupero per fortuna o progressione naturale.
Se l’assistenza di alta qualità è costosa da fornire e difficile da individuare, una vigorosa concorrenza sui prezzi la distrugge. I pazienti non pagheranno di più per una differenza che non possono vedere. Sceglieranno l’opzione più economica. I fornitori di alta qualità escono. Il mercato corre verso il basso.
Se la concorrenza sui prezzi viene ridotta al minimo attraverso accordi orizzontali, diminuisce la pressione a ridurre la qualità tagliando i costi. La tesi è che la stabilità consente cure migliori.
Sovvenzioni incrociate ai poveri
Un terzo argomento riguarda la responsabilità sociale. Medici, avvocati e operatori sanitari sostengono che la concorrenza sui prezzi riduce i margini di profitto. Margini bassi significano meno soldi per le cure di beneficenza. Hanno bisogno di un cuscinetto per fornire servizi ai consumatori più poveri a un prezzo ridotto o gratuitamente.
La legge sulla concorrenza lo ha respinto. Ma alcuni regolatori statali e locali sono d’accordo. Hanno creato programmi in cui i fornitori di servizi sanitari concorrenti possono richiedere il permesso di fissare i prezzi sotto la supervisione dello Stato. L’obiettivo è sovvenzionare l’assistenza a basso costo per i poveri.
Questi schemi proteggono i fornitori dai procedimenti giudiziari antitrust federali. Lo Stato garantisce l’immunità dall’esecuzione per queste azioni private. Si tratta di una soluzione legale che dà priorità all’accesso rispetto alle pure dinamiche del mercato.
Restrizioni verticali: la presa del produttore
La fissazione verticale dei prezzi è diversa. Implica che i produttori stabiliscano prezzi di rivendita minimi o massimi per i rivenditori. Il mantenimento del prezzo di rivendita minimo è spesso chiamato mantenimento del prezzo di rivendita.
Gli accordi diretti per fissare questi prezzi sono di per sé illegali negli Stati Uniti. In Europa vengono trattate come “restrizioni fondamentali”. Non puoi semplicemente dire a un rivenditore cosa addebitare.
Ma i produttori sono intelligenti. Ottengono de facto il mantenimento dei prezzi di rivendita attraverso mezzi indiretti. Si rifiutano di trattare con rivenditori che scontano le merci. Offrono sconti legati ai livelli di prezzo. È un tocco morbido che ottiene lo stesso risultato.
Questi metodi indiretti sono difficili da districare per i tribunali. Soprattutto se combinato con altre restrizioni verticali. Pensa all’esclusività geografica. Contratti di servizio. Offerte promozionali. Le linee si confondono.
Prezzi massimi e potere statale
La fissazione verticale massima dei prezzi è diversa. Sembra favorevole alla concorrenza. Mantiene i prezzi bassi per i consumatori. I tribunali giudicano caso per caso. Bilanciano gli effetti pro e anticoncorrenziali. Questa è la “regola della ragione” nella legge statunitense. Contrasta con lo standard per sé, che non consente alcun bilanciamento.
La fissazione verticale dei prezzi su mandato dello Stato ha le proprie regole. Negli Stati Uniti, i controlli statali sui prezzi delle assicurazioni automobilistiche o delle spese ospedaliere sono immuni dai procedimenti giudiziari antitrust federali. Lo Stato è al posto di guida.
Gli Stati membri dell’UE non godono di questa ampia immunità. L’immunità statale è più limitata in Europa.
I programmi sponsorizzati dal governo a livello federale negli Stati Uniti, come il sostegno ai prezzi agricoli, non violano le leggi antitrust nazionali. Ma possono essere contestati a livello internazionale. Altri paesi possono portarli all’Organizzazione Mondiale del Commercio. Li vedono come protezionisti.
La tensione resta. Efficienza contro equità. Competizione contro stabilità. La legge cerca di tracciare delle linee. Ma i mercati spesso li attraversano.
L’argomentazione dell’efficienza contro la fissazione verticale dei prezzi
Gli economisti non condannano universalmente la fissazione verticale dei prezzi. Riconoscono che alcune forme effettivamente stimolano la concorrenza. Il mantenimento del prezzo di rivendita (RPM) è un ottimo esempio. Un produttore fissa un limite massimo al prezzo al quale i rivenditori possono vendere un elettrodomestico di marca. Ciò garantisce al rivenditore un margine di profitto.
Perché è importante?
Consente ai rivenditori di competere sul servizio, non solo sul prezzo. Immagina uno showroom con luci brillanti e personale esperto. Forniscono opuscoli. Rispondono alle domande. Non tagliano i prezzi perché i margini sono protetti. Senza RPM, i magazzini discount trarrebbero vantaggio da questo sforzo. Un cliente riceve la consulenza di un esperto nello showroom. Quindi acquista online dalla fonte più economica. Lo showroom perde soldi sul servizio. Smette di offrire servizi. La qualità scende. Il marchio perde la sua reputazione di eccellenza.
Anche i piccoli rivenditori hanno bisogno di questa protezione. Senza margini garantiti, non immagazzineranno il tuo prodotto. Non possono permettersi il rischio di spazio sugli scaffali. RPM ne assicura la distribuzione. Promuove la concorrenza tra marchi. Il marchio compete sulla qualità contro i rivali.
Questa logica fallisce se il produttore ha già un enorme potere di mercato. Quindi, l’RPM probabilmente danneggia i consumatori. Diventa uno strumento per aumentare i prezzi, non per proteggere il servizio.
Prezzi massimi come tutela del consumatore
La fissazione del prezzo massimo funziona diversamente. Limita il prezzo. Ciò riduce i costi per i consumatori. I rivenditori potrebbero odiarlo. Perdono il potenziale profitto. Ma la concorrenza di solito rimane sana. Se un rivenditore ritiene che il limite sia oneroso, può cambiare fornitore.
Questo limite protegge anche i consumatori dai monopoli locali. Consideriamo un produttore che concede diritti di distribuzione esclusivi. Forse per controllare il mercato dei ricambi e delle riparazioni. Il rivenditore locale diventa un monopolista. Senza un tetto massimo di prezzo, sgorbiano. La fissazione massima dei prezzi impedisce tale abuso.
Limita inoltre i danni derivanti da marcature ripetute. Quando produttori, grossisti e dettaglianti hanno tutti potere di mercato, i prezzi si gonfiano ad ogni passo. Un berretto ferma quella reazione a catena. I consumatori trattengono una quota maggiore del loro denaro.
La realtà dei cartelli internazionali
La fissazione internazionale dei prezzi è una notizia vecchia. L’OPEC è il cartello più famoso. Collaborano per stabilire i livelli di produzione. Ciò mantiene alti i prezzi del petrolio. L’accusa è difficile. L’OPEC ha sede a Vienna. L’Austria non dispone di leggi antitrust per gli organismi multinazionali. L’immunità sovrana protegge gli Stati membri dalle azioni legali straniere.
Alcuni sostengono che l’OMC sia l’unica via verso la responsabilità. Dato che i membri dell’OPEC appartengono all’Organizzazione Mondiale del Commercio, quell’organismo potrebbe essere l’unica sede per contestazioni legali.
Il petrolio non è l’unica vittima. I cartelli globali hanno fissato i prezzi della lisina. Vitamine. Elettrodi di grafite. Sorbati. Gluconato di sodio. Acido citrico. Anche i chip di memoria dei computer e i progetti di costruzione marittima.
Il costo finanziario è sconcertante. Durante queste cospirazioni i prezzi aumentarono dal 30 al 100%. Miliardi di perdite sono andati direttamente ai consumatori.
I procedimenti giudiziari furono aggressivi. Le multe penali hanno superato i 100 milioni di dollari in una mezza dozzina di casi. Le rivendicazioni private hanno aggiunto altri miliardi. Dirigenti provenienti da Germania, Belgio, Paesi Bassi, Inghilterra, Francia, Svizzera, Italia, Canada, Messico, Giappone e Corea hanno rischiato il carcere. Le multe erano standard. Le condanne erano comuni.
La legge non si ferma ai confini. Ma l’applicazione delle norme richiede il coordinamento di decine di sistemi giuridici. È disordinato. È costoso. Succede comunque.
